העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר עבור המילה "בלאק", ביחס לקנאביס למטרות רפואיות.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את סימן המסחר בטענה שמדובר בסימן הנעדר אופי מבחין.

נפסק: השאלה העומדת לדיון היא האם שם של צבע הוא בעל אופי מבחין מולד (אינהרנטי). סימן מסחר ייחשב לחסר אופי מבחין אם הוא מקובל או משותף במסחר, או אם הוא צריך להישאר פתוח למסחר.

לפי פסיקה קודמת של רשם סימני המסחר, שם של צבע נתפס מטבעו כחסר אופי מבחין. חריג לכך הוא מקרה שבו לא ניתן לראות בצבע כמאפיין של הטובין. במקרה כזה הצרכן יראה בשם הצבע כמזהה מקור ולא כתיאור או תכונה של הטובין.

המבקשת טוענת שהסימן המבוקש נכנס לגדר המקרים החריגים. זאת מאחר שהצבע השחור אינו מאפיין של קנאביס. לא ניתן לקבל טענה זו. אמנם לא מדובר בזיקה מיידית בין הצבע השחור למוצרי קנאביס. עם זאת, מדובר בהבדל של מידה ולא של מהות. כפי שמצאה הבוחנת במחלקת סימני מסחר, ישנם מוצרי קנאביס הידועים בצבעם הכהה, ולכן מכונים "השחורים".

ממצאי הבוחנת מעלים עוד שתפרחות הקנאביס הן בעלות צבעים שונים ולכן הצבע הוא רכיב שמתאר אותן. בנוסף, ישנם זנים שצבעם הסגול מעמיק והופך לשחור בתקופת הפריחה.

יתרה מכך, ישנם צבעים בסיסיים (כלומר שאינם מהווים גוון ייחודי), שיש להשאיר פתוחים לשימוש הציבור.

העובדות: התנגדות לרישום סימני מסחר – asos – סימן מסחר אחד עבור השם עצמו והשני סימן מסחר מעוצב. הסימנים התבקשו עבור תוכנות ואפליקציות לצורך שיווק קמעונאי של מוצרי אופנה.

המתנגדת היא חברת ASUS, חברה גלובאלית העוסקת בשיווק מוצרים בתחומי המחשב והסלולר.

נפסק: השאלה שבמחלוקת: מידת הדמיון בין סימני המסחר של הצדדים. שאלה זו נבחנת לפי המבחן המשולש הכולל את מבחן המראה הצליל; מבחן סוג סחורות, צינורות השיווק וסוג הלקוחות; ומבחן יתר נסיבות העניין. למבחנים אלו נוסף בשנים האחרונות מבחן השכל הישר.

במשפט האירופי והבריטי הוצע לבחון את החשש להטעיה ב"תרחיש רכישה רגיל" – כלומר, האם צרכן המכיר את הסימן המוקדם (של המתנגדת), ייטה לבחון את מוצרה של המבקשת מתוך אמונה שגויה שמדובר באותו מקור או במקור קשור.

מבחן המראה והצליל – ההבדל באות O (לעומת U) מייצר צליל שונה. אולם, מדובר ברכישת מוצרים שהיא לרוב מקוונת. לכן, הרכישה מתבצעת על בסיס מראה הסימנים יותר מאשר צליליהם. סיכום הדברים הוא שקיים דמיון מסוים במראה ובצליל סימני המסחר.

סוג הסחורות, צינורות השיווק, סוג הלקוחות – לשם הערכת הדמיון במבחן זה ניתן להעזר במבחני עזר: טבע הסחורות והרכבן; אופן השימוש בסחורות; צינורות המסחר הרגילים. אם לפי אחד מהם מצביע על קרבה או דמיון, יש מקום להסיק שמדובר בסוגי סחורות דומים.

העובדות: בקשה לביטול סימני מסחר שנרשמו על ידי חברת Orange ביחס לצבע הכתום. סימני המסחר נרשמו עבור התקנים ושירותים בתחום התקשורת והטלקומוניקציה.

ביטול סימני המסחר התבקש על בסיס טענה לאי שימוש בהם במשך שלוש שנים.

נפסק: סימני המסחר נרשמו ביחס לצבע הכתוב כשלעצמו, ואין מדובר ברישום ביחס לצורת ריבוע בצבע כתום.

אורנג' טענה שנעשה שימוש בסימני המסחר, וזאת ביחס לפעילות של מכון מחקר וקשר עם חברות הזנק. אולם, לא מדובר בשימוש בקשר לסחורות או השירותים הנכללים בפרטות סימני המסחר.

טענה נוספת של אורנג' היא לשימוש של ישראלים בחו"ל בשירותי סלולר במסגרת "שירותי נדידה". גם שימוש זה לא מהווה שימוש בישראל שיכול למנוע ביטול לפי הוראות הפקודה, בדיוק כפי שרכישת בגדים על ידי ישראלים בחו"ל, תחת סימן מסחר מסוים, אינה מהווה שימוש בישראל באותו סימן.

אורנג' טענה עוד שקיימות נסיבות מיוחדות במסחר המצדיקות הימנעות מביטול הרישומים – הסכם הפרידה מחברת פרטנר, במסגרתו נאסר עליה לעשות שימוש בסימני המסחר. לפי הדין, נסיבות מיוחדות אלו צריכות להיות אובייקטיביות ולא תלויות במעשי בעלת סימני המסחר. במקרה הנדון מדובר על החלטה עסקית שהביאה להפסקת פעילות של אורנג' בישראל. ככלל, לא ניתן לראות בהחלטה עסקית כנסיבה מיוחדת שמצדיקה אי שימוש בסימני מסחר.

טענה נוספת של אורנג' היא שהמוניטין שלה בסימני המסחר ממילא ימנע שימוש בהם, גם אם סימני המסחר יימחקו.

העובדות: בקשה למתן צו מניעה זמני לגבי השימוש במילה "פרופורציה". התובעת ומבקשת הסעד הזמני היא הבעלים של סימן מסחר רשום עבור השם "פרופורציה PROPORZIA".

הנתבעת עושה שימוש בשם "פרופורציה" במסגרת אתר האינטרנט שלה – "כמהזה", המספק תכנים לצרכנים לגבי תחומי המסחר הנסקרים בו.

לטענת התובעת, השימוש במילה "פרופורציה" נעשה על מנת למכור את שירותיהן של שלוש מתחרות של התובעת – נאטורפיל, care ו- H.Clinic.

נפסק: המשיבה אכן עושה שימוש בסימן המסחר הרשום של המבקשת. השאלה היא האם מדובר בשימוש אמת, שמותר לפי פקודת סימני המסחר.

התובעת לא הציגה ראיות שיתמכו בטענותיה: שהשימוש בסימן המסחר נועד לגרום לגוגל להוביל לאתר של המשיבה; שהשימוש משפיע על הכותרת והתיאור בתוצאות החיפוש; או שהשימוש בסימן המסחר נועד למכור את שירותי המתחרות.

בנוסף, לא ניתן לקבוע כבר במסגרת הבקשה לסעד זמני שלא מדובר בשימוש אמת. בפסיקה קודמת נקבע ששימוש במילות מפתח הכוללות סימן מסחר רשום, על מנת להכווין גולשים לאתר, אינה מהווה הפרה. המקרה הנדון אמנם שונה, מאחר שמדובר בשימוש בסימן המסחר באתר האינטרנט עצמו. למרות זאת, אין בכך כדי לשנות את הקביעה הקודמת של בית המשפט, לגבי יכולותיו של הגולש לבחור את התוצאות המתאימות לו.

בשלב זה של הדיון לא הוכח שגולשים יוטעו לחשוב שהאתר של הנתבעת הוא האתר של התובעת, וכי השימוש בסימן המסחר הרשום הביא לירידה או שינוי משמעותי בשיעור הכניסות לאתר התובעת.

העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר עבור הביטוי "DEEP OPTO PROFILING". הבקשה הוגשה לגבי כימיקלים וערכות המשמשים לביצוע פרוטוקולים מדעיים ושירותים לגבי פרוטוקולים אלו.

מחלקת סימני מסחר דחתה את הבקשה בטענה שבחינת מרכיביו של סימן המסחר מעלה שמדובר בסימן תיאורי וחסר אופי מבחין.

נפסק: השאלה לדיון היא האם מדובר בסימן מסחר בעל אופי מבחין מספיק לצורך רישומו.

מבקשת הרישום טענה שמדובר בסימן מרמז ולא תיאורי. ההבחנה בין סימן מסחר מרמז לתיאורי הוגדרה בפסיקה. לפי הבחנה זו, הבנת הקשר בין השם המרמז למקורו מצריכה מחשבה נוספת מהצרכן.

המבקשת צודקת בטענה כי יש לבחון את סימן המסחר בכללותו ולא לפרקו למרכיבים נפרדים. אולם, בחינה כמכלול מחייבת גם את בחינת מרכיבי סימן המסחר ואיתור משמעותם.

אין מחלוקת שהרכיב OPTO הוא קיצור מקובל של המילה optic. משמעות הרכיב profiling הוא יצירת פרופיל. הצירוף optical profiling הוא צירוף מקובל לטכניקה בתחום הרלוונטי. גם הרכיב deep הוא רכיב מתאר של הטכנולוגיה. לאור האמור, הצירוף כולו אינו מייצר משמעות חדשה ומרמזת, אלא מהווה תיאור של טכנולוגיה שנעשה בה שימוש בתחום פעילותה של המבקשת, ובכלל זה ע"י המבקשת עצמה.

הקביעה לגבי אופיו של סימן מסחר – מרמז או מתאר – היא ביחס לסחורות והשירותים לגביהם מתבקש רישומו.