העובדות: בקשה לביטול סימני מסחר שנרשמו על ידי חברת Orange ביחס לצבע הכתום. סימני המסחר נרשמו עבור התקנים ושירותים בתחום התקשורת והטלקומוניקציה.

ביטול סימני המסחר התבקש על בסיס טענה לאי שימוש בהם במשך שלוש שנים.

נפסק: סימני המסחר נרשמו ביחס לצבע הכתוב כשלעצמו, ואין מדובר ברישום ביחס לצורת ריבוע בצבע כתום.

אורנג' טענה שנעשה שימוש בסימני המסחר, וזאת ביחס לפעילות של מכון מחקר וקשר עם חברות הזנק. אולם, לא מדובר בשימוש בקשר לסחורות או השירותים הנכללים בפרטות סימני המסחר.

טענה נוספת של אורנג' היא לשימוש של ישראלים בחו"ל בשירותי סלולר במסגרת "שירותי נדידה". גם שימוש זה לא מהווה שימוש בישראל שיכול למנוע ביטול לפי הוראות הפקודה, בדיוק כפי שרכישת בגדים על ידי ישראלים בחו"ל, תחת סימן מסחר מסוים, אינה מהווה שימוש בישראל באותו סימן.

אורנג' טענה עוד שקיימות נסיבות מיוחדות במסחר המצדיקות הימנעות מביטול הרישומים – הסכם הפרידה מחברת פרטנר, במסגרתו נאסר עליה לעשות שימוש בסימני המסחר. לפי הדין, נסיבות מיוחדות אלו צריכות להיות אובייקטיביות ולא תלויות במעשי בעלת סימני המסחר. במקרה הנדון מדובר על החלטה עסקית שהביאה להפסקת פעילות של אורנג' בישראל. ככלל, לא ניתן לראות בהחלטה עסקית כנסיבה מיוחדת שמצדיקה אי שימוש בסימני מסחר.

טענה נוספת של אורנג' היא שהמוניטין שלה בסימני המסחר ממילא ימנע שימוש בהם, גם אם סימני המסחר יימחקו.

העובדות: בקשה למתן צו מניעה זמני לגבי השימוש במילה "פרופורציה". התובעת ומבקשת הסעד הזמני היא הבעלים של סימן מסחר רשום עבור השם "פרופורציה PROPORZIA".

הנתבעת עושה שימוש בשם "פרופורציה" במסגרת אתר האינטרנט שלה – "כמהזה", המספק תכנים לצרכנים לגבי תחומי המסחר הנסקרים בו.

לטענת התובעת, השימוש במילה "פרופורציה" נעשה על מנת למכור את שירותיהן של שלוש מתחרות של התובעת – נאטורפיל, care ו- H.Clinic.

נפסק: המשיבה אכן עושה שימוש בסימן המסחר הרשום של המבקשת. השאלה היא האם מדובר בשימוש אמת, שמותר לפי פקודת סימני המסחר.

התובעת לא הציגה ראיות שיתמכו בטענותיה: שהשימוש בסימן המסחר נועד לגרום לגוגל להוביל לאתר של המשיבה; שהשימוש משפיע על הכותרת והתיאור בתוצאות החיפוש; או שהשימוש בסימן המסחר נועד למכור את שירותי המתחרות.

בנוסף, לא ניתן לקבוע כבר במסגרת הבקשה לסעד זמני שלא מדובר בשימוש אמת. בפסיקה קודמת נקבע ששימוש במילות מפתח הכוללות סימן מסחר רשום, על מנת להכווין גולשים לאתר, אינה מהווה הפרה. המקרה הנדון אמנם שונה, מאחר שמדובר בשימוש בסימן המסחר באתר האינטרנט עצמו. למרות זאת, אין בכך כדי לשנות את הקביעה הקודמת של בית המשפט, לגבי יכולותיו של הגולש לבחור את התוצאות המתאימות לו.

בשלב זה של הדיון לא הוכח שגולשים יוטעו לחשוב שהאתר של הנתבעת הוא האתר של התובעת, וכי השימוש בסימן המסחר הרשום הביא לירידה או שינוי משמעותי בשיעור הכניסות לאתר התובעת.

העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר עבור הביטוי "DEEP OPTO PROFILING". הבקשה הוגשה לגבי כימיקלים וערכות המשמשים לביצוע פרוטוקולים מדעיים ושירותים לגבי פרוטוקולים אלו.

מחלקת סימני מסחר דחתה את הבקשה בטענה שבחינת מרכיביו של סימן המסחר מעלה שמדובר בסימן תיאורי וחסר אופי מבחין.

נפסק: השאלה לדיון היא האם מדובר בסימן מסחר בעל אופי מבחין מספיק לצורך רישומו.

מבקשת הרישום טענה שמדובר בסימן מרמז ולא תיאורי. ההבחנה בין סימן מסחר מרמז לתיאורי הוגדרה בפסיקה. לפי הבחנה זו, הבנת הקשר בין השם המרמז למקורו מצריכה מחשבה נוספת מהצרכן.

המבקשת צודקת בטענה כי יש לבחון את סימן המסחר בכללותו ולא לפרקו למרכיבים נפרדים. אולם, בחינה כמכלול מחייבת גם את בחינת מרכיבי סימן המסחר ואיתור משמעותם.

אין מחלוקת שהרכיב OPTO הוא קיצור מקובל של המילה optic. משמעות הרכיב profiling הוא יצירת פרופיל. הצירוף optical profiling הוא צירוף מקובל לטכניקה בתחום הרלוונטי. גם הרכיב deep הוא רכיב מתאר של הטכנולוגיה. לאור האמור, הצירוף כולו אינו מייצר משמעות חדשה ומרמזת, אלא מהווה תיאור של טכנולוגיה שנעשה בה שימוש בתחום פעילותה של המבקשת, ובכלל זה ע"י המבקשת עצמה.

הקביעה לגבי אופיו של סימן מסחר – מרמז או מתאר – היא ביחס לסחורות והשירותים לגביהם מתבקש רישומו.

העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר מעוצב הכולל את הביטוי "EZ put", לגבי התקנים עבור טלפונים סלולריים.

המתנגד הוא אמן ויוצר מוזיקה המופיע תחת השם "EZ". ההתנגדות התבססה על סימן מסחר רשום של המתנגד, מעוצב גם הוא, הכולל את האותיות "EZ". הסימן הרשום נרשם עבור בידור והופעות.

נפסק: יש לדחות את טענות בעלי הסימן הרשום כי הסימן הרשום הוא מוכר היטב. על מנת להוכיח שסימן מסחר מסוים הוא מוכר היטב, יש להציג היקפי מכירות ניכרים וחדירה עמוקה ונרחבת לשוק, לספק נתונים באשר למאמצי פרסום ושיווק נרחבים, להוכיח רמת ייחודיות גבוהה בשימוש בסימן ועוד. לשם כך, יש לספק ראיות מוצקות ומשמעותיות.

לא הוגשו ראיות המבססות את הטענה שמדובר בסימן מסחר מוכר היטב. בעל הסימן הרשום הוכיח כי נמכרים מוצרי "מרצ'נדייז" הנושאים את שמו. אולם, מכירת מוצרים מסוג זה אינה מהווה שימוש בסימן המסחר. שכן, לא מדובר בשימוש התואם את התכלית של סימן מסחר – לציין את מקור הטובין.

יש לדחות גם את הטענה ליצירת תחרות בלתי הוגנת. על מנת להוכיח עילה זו יש להראות את פוטנציאל ההטעיה המצוי בסימן המבוקש. חשש להטעיה ייבחן לפי המבחן המשולש. מבחן זה כולל שלושה מבחני משנה: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הלקוחות וערוצי השיווק; מבחן יתר נסיבות העניין.

העובדות: ערעור על החלטת רשם סימני המסחר, שהורה על מחיקת שלושה סימני מסחר תלת מימדיים של המערערת. סימני המסחר נרשמו לגבי דמות של קוביה הונגרית ונרשמו עבור "תצרפים תלת מימדיים" ושירותי רישוי לפרסום וקידום מכירות.

המערערת הצליחה לרשום בשנת 2012 את סימני המסחר. ב- 2018 ביקשה המשיבה למחוק את סימני המסחר, בקשה שהתקבלה.

נפסק: השאלה שעומדת לדיון היא האם מדובר בסימני מסחר כשירים לרישום. סימני מסחר תלת מימדיים כפופים לתכלית הכללית של סימני מסחר – היותם מקור מזהה עבור הצרכנים. כלומר, סימני מסחר מאפשרים לבעליהם לבדל את מוצריהם מאלו של מתחריהם. הבידול יכול להיות על בסיס אופי מבחין אינהרנטי, כלומר הנובע מאופיו האינהרנטי/טבעי של סימן המסחר (כמו מילים שרירותיות ודמיוניות); ויכול להיות על בסיס אופי מבחין נרכש, כלומר הנובע משימוש.

כאשר מדובר בסימן מסחר תלת מימדי, יש להיזהר מטשטוש הגבולות שבין דיני סימני המסחר לדיני המדגמים/עיצובים או דיני הפטנטים. יש להיזהר מפני מניעה לא מידתית של שימוש בצורות תלת מימדיות. חשוב בהקשר זה לזכור שההגנה על סימני מסחר אינה מוגבלת בזמן (בניגוד לעיצובים/מדגמים ופטנטים).

לאור האמור, הפסיקה קבעה כי לא ניתן כלל לרשום סימני מסחר תלת מימדיים לפי החלופה של אופי מבחין אינהרנטי, אלא רק לפי אופי מבחין נרכש.