העובדות: שתי בקשות הוגשו במקביל לרישום סימן מסחר זהה – המילה "LIV".

בקשה אחת הוגשה על ידי חברת JS, עבור שירותי מועדון לילה ואולם קוקטייל שונים. הבקשה השנייה הוגשה על ידי חברת פוד מייקרס, עבור שירותי הסעדה.

המחלוקת בין הצדדים היא הם מדובר בשירותים דומים, העלולים ליצור הטעיה בין סימני המסחר.

נפסק:הטענה העיקרית של JS היא שקיים שוני מהותי בין השירותים. שכן, החפיפה מתבטאת בהגשת מזון ושתייה. פעילות זו היא שולית לטענתה במועדני לילה, בשונה משירותי הספקת המזון של פוד מייקרס. פוד מייקרס לעומת זאת טענה שמדובר על שירותים דומים, מאותו הגדר.

הצדק הוא עם פוד מייקרס ויש לקבוע שמדובר בשירותים מאותו הגדר. שכן, אין חשיבות לאופי המסעדה המופעלת כרגע על ידי פוד מייקרס. שכן, אופי זה יכול להשתנות. השוואת השירותים הרלוונטיים לכל סימן מסחר צריכה להיעשות לפי פירוש סביר של פרטות סימני המסחר. בכלל זה, יש לפרש את המונח "שירותי מועדון לילה" מצד אחד ומסעדות מהצד השני.

גם אם מסעדת LIV של פוד מייקרס מספקת כיום ארוחת צהריים, פירוש סביר של המונח "מסעדה" כולל מסעדות מסוגים שונים. אלו כוללים מסעדות לבילוי ערב ואף בר-מסעדה.

כמו כן, יש חפיפה בין צרכנים המבלים במסעדות לאלו המבלים במועדוני לילה.

העובדות: שתי בקשות לרישום סימן מסחר – אחת עבור המילה "Enercon"; השני עבור לוגו המורכב מהמילה "Enercon" בכיתוב גדול, המילים "Technologies Ltd." בכיתוב קטן וכן אלמנט גרפי.

הסימנים הוגשו לרישום לגבי מוצרים ושירותים בתחום האנרגיה.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את סימני המסחר בשל קיומם של סימנים רשומים דומים, הכוללים את המילה "Enercon", לרבות עבור המילה עצמה, והרשומים עבור מוצרים ושירותים דומים.

נפסק: הסימן הרשום המילולי "Enercon" מעניק הגנה רחבה החלה על כל העיצובים של המילה. למרות זאת, יש לקחת בחשבון את סיווג הסימן לפי ארבע הקטגוריות: שרירותי/דמיוני; מרמז; מתאר; וגנרי. סיווג זה משליך על היקף ההגנה.

המילה "Enercon" מורכבת מהמילים Energy Conversion והיא מילה נפוצה בקרב העוסקים בתחום האנרגיה. לכן, היקף הזכות לשימוש ייחודי שניתנת לבעל הסימן הרשום היא מצומצמת, ואין הצדקה להחילה על כל העיצובים האפשריים.

בחינת הדמיון המטעה בין סימני המסחר תעשה תוך התייחסות אליהם בכללותם, בשים לב לרכיביהם הדומיננטיים ולזיכרון הבלתי מושלם של הצרכן. המילה "Enercon" היא הרכיב הדומיננטי בסימן המבוקש. עם זאת, עיצובו אינו זניח, ונכללות בו גם המילים "Technologies Ltd.", באופן שיוצר בידול.

במבחן הצליל קיים דמיון פונטי, אך בשל חוג הלקוחות וצינורות השיווק, יש לכך חשיבות פחותה. שכן, מוצרי המבקשת אינם מוצרי מדף זולים, אלא מיועדים לקהל יעד מקצועי בעל ידע רלוונטי ומומחיות.

העובדות: בעלת סימן המסחר הגישה תביעה בבית משפט נגד מבקש המחיקה, בשל שימוש בביטוי "מסרים מהיקום".

מבקש המחיקה טוען כי ככל שסימן המסחר (שהוא מעוצב), נועד להגן על הרכיב המילולי "מסרים מהיקום", הרי שמדובר בסימן מסחר חסר אופי מבחין. לכן, דינו מחיקה. לחלופין, מבקש המחיקה דורש כי תתווסף לסימן המסחר "הודעת הסתלקות", כלומר הודעה המבהירה שסימן המסחר אינו מגן על הרכיב המילולי "מסרים מהיקום".

נפסק: לפי עדות בעלת הסימן עצמה, מדובר בצירוף מתאר. שכן, המשמעות הפשוטה של סימן המסחר היא מסרים שמכוונים למקבל המסר ונשלחים ממקור חיצוני כלשהו, ולהם משמעות לאדם. כך גם עולה מתוצאות חיפוש באינטרנט. משמעות הדברים היא שצרכן הרואה את הביטוי "מסרים מהיקום" לא יקשר אותו דווקא לעסקיה של בעלת סימן המסחר. לכן, מדובר בביטוי חסר אופי מבחין.

עם זאת, כשירותו של סימן מסחר להירשם נבדקת ביחס לסימן בכללותו, כולל הרכיבים הלא מילוליים. יש לבחון האם יתר הרכיבים של סימן המסחר מעניקים לו את האופי המבחין הנדרש בפקודת סימני מסחר. זה המצב במקרה הנדון.

לעניין הודעת הסתלקות – אמנם, לרשם נתונה סמכות להורות על הוספת הודעת הסתלקות, גם לאחר רישום סימן המסחר. אולם, לא ראוי להורות כך בשלב זה. שכן, כיום תלויה ועומדת תביעת הפרה של סימן המסחר הרשום, במסגרתה יש לדון גם בהיקף ההגנה שנותן סימן המסחר.

העובדות: הליך תחרות בין שתי בקשות לרישום סימני מסחר.

האחת הוגשה על ידי חברת Apple, עבור הביטוי "THINK DIFFERENT", לגבי מוצרים ושירותים שונים ובכללם שעונים רגילים (שאינם חכמים).

הבקשה השנייה הוגשה על ידי חברת Swatch, עבור לוגו הכולל את הביטוי "Tick Different", לגבי תכשיטים ושעונים.

נפסק: בהליך תחרות יש לבחון האם מתקיים דמיון מטעה בין סימני המסחר הנכללים בהליך.

חשש להטעיה ייבחן לפי "המבחן המשולש" (מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; מבחן יתר נסיבות העניין). למבחנים אלו נוסף מבחן השכל הישר, העומד בפני עצמו.

מבחן המראה והצליל – יש להשוות את הסימנים בכללותם תוך התחשבות בזכרון הלא מושלם של הצרכן. כמו כן, לא משווים רק את החלקים הדומיננטיים בלבד, אלא יש לבחון האם קיים חשש סביר להטעיה כאשר הצרכן ייחשף לסימני המסחר בהזדמנויות שונות.

לגבי מבחן המראה – סימן המסחר "Tick Different" הוא בגופן מעוצב ובעל ארבע אותיות, כשרק האות הראשונה רישית. לעומתו, סימן המסחר "THINK DIFFERENT" הוגש לרישום באותיות רישיות וכולל מילה ראשונה בעלת חמש אותיות.

לגבי מבחן הצליל, הרי שדרך הגיית סימני המסחר שונה באופן ניכר (Th לעומת T, כמו גם השוני בהעדר הצליל N).

המסקנה – לא קיים דמיון מטעה מבחינת המראה והצליל.

העובדות: בקשה לרישום הביטוי "THE LAB" כסימן מסחר, עבור מכשירים ותכשירים הנועדו לבדיקות מעבדה.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את הסימן בטענה שמדובר בסימן חסר אופי מבחין.

נפסק: ככלל, סימנים תיאוריים פסולים לרישום. אין מחלוקת שהמילה Lab היא קיצור מקובל של המילה Laboratory. אולם, המבקשת טענה שהסימן בעל אופי מבחין אינהרנטי שכן לא נועד לסמן תכשירי מעבדה או מכשור מעבדה, אלא לסימן מכשירים ותכשירים המיועדים לשימוש בשטח.

לפי ראיות המבקשת, מדובר במכשירים שנועדו לביצוע בדיקות בגוף האדם וציוד המיועד לכך. לכן, טיבן של בדיקות אלו הוא בדיקות מעבדה, בין אם מתבצעות במבנה או בשטח. אין הבדל לעניין תיאוריות הסימן בין מכשיר המבצע בדיקות באדם המגיע לקופת חולים, לבין מכשיר המגיע לביתו של אותו אדם. ניתן אף להגדיר את סימן המסחר במקרה כזה כגנרי.

המבקשת הדגישה את תיקון רשימת הסחורות הרלוונטיות, כך שזו תכלול סייג לפיו אלו אינן לשימוש מעבדה. אלא שסייג כזה סותר את רשימת הסחורות שקודמת לו. רשימת הסחורות משליכה על ההגנה שתינתן לאחר הרישום. לכן, צריך לשאוף לכך שתהיה ברורה ותעניק ודאות לבעל הסימן ולמתחריו. בהתאם, לא ניתן לקבל רשימת סחורות הכוללת סתירה פנימית.

המבקשת צודקת בטענה שהאופי המבחין הנדרש הוא ברף נמוך יותר, מאחר שמדובר בבקשה הנסמכת על רישום בחו"ל.