העובדות:בקשה לרישום סימן מסחר עבור השם "MEDIPHOS". הבקשה הוגשה עבור פוספטים למטרות רפואיות.

מחלקת סימני מסחר דחתה את הבקשה בטענה שמסימן המסחר נעדר אופי מבחין. שכן, מדובר בסימן מסחר המורכב מקיצורים מקובלים של מילים מילוניות – MEDICAL ו- PHOSPHATE.

נפסק: השאלה לדיון – האם מדובר בסימן מסחר בעל אופי מבחין. לפי פקודת סימני מסחר, לא ניתן לרשום סימן מסחר תיאורי, שלא רכש אופי מבחין.

המבקשת טוענת שלא מדובר בסימן מתאר אלא בסימן מסחר מרמז, שהוא כן כשיר לרישום.

הפסיקה הגדירה סימני מסחר מרמזים כסימנים אשר מצביעים על המוצרים הרלוונטיים, מבלי לתארם באופן מפורש. כלומר, סימנים מרמזים דורשים מחשבה נוספת מאת הצרכן על מנת לקשר בינם לבין מוצרים אלו.

במקרה הנדון, לא די בכך שסימן המסחר אינו בשפה העברית על מנת להפוך אותו ממתאר למרמז. מילים תיאוריות ראויות להישאר פתוחות לשימוש הציבור, גם אם הן בשפות אחרות. כך במיוחד בשפה האנגלית, הידועה לחלק גדול מהציבור בישראל. כך גם לגבי יצירת הלחם, אשר יהיה כשיר לרישום רק אם חיבור המילים מוסיף ערך או משמעות לסימן המסחר.

יש לדחות גם את טענת המבקשת, כי העובדה שקהל הצרכנים הרלוונטי הוא מקצועי, מורידה את רף האופי המבחין הנדרש. אמנם, לצרכן המקצועי, בייחוד הרפואי, מיוחסת מידת זהירות וביקורתיות מוגברת.

העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר עבור השם "CANNASMETICS", עבור מוצרי קוסמטיקה, הגיינה וטיפולים רפואיים ופרא-רפואיים.

מחלקת סימני מסחר דחתה את הבקשה מאחר שהרכיב CANNA הוא קיצור למילה קנאביס. לכן, רישום סימן מסחר הכולל רכיב זה עבור מוצרים שאינם כוללים קנאביס עלול להטעות את הציבור. למבקשת הוצע לצמצם את רשימת המוצרים לכאלו הכוללים קנאביס בלבד אך היא סירבה.

נפסק: הוראות פקודת סימני מסחר אוסרות על רישום סימני מסחר שעלולים להטעות את הציבור. הטעיית הציבור אינה מוגבלת למקור המוצרים אלא גם למרכיביהם או תכונותיהם.

המבקשת טענה שאין מניעה מרישום סימן המסחר מאחר שגם אין מניעה משימוש בו לפי דיני הגנת הצרכן. יש לדחות טענה זו. בחינת כשירותם של סימני מסחר לרישום אינה זהה לבחינה לפי דיני הגנת הצרכן.

יש לדחות גם את הטענה כי בשל החובה הרגולטורית לסמן את מרכיבי המוצר, לא תהיה הטעיה של הצרכן. שכן, לא ניתן להניח שצרכנים יעיינו ברשימת המרכיבים בכל רכישה של מוצר קוסמטיקה, ולא ניתן להטיל עליהם נטל כזה.

רישום סימן המסחר התבקש עבור מוצרים קוסמטיים ומוצרים לשימושים רפואיים. צרכנים מייחסים יתרונות בריאותיים ואחרים למוצרים הכוללים קנאביס. לכן, הכללת קנאביס במוצרים מהווה שיקול ברכישת מוצרים. השימוש בתחילית CANNA אכן יוצר ציפייה אצל הצרכן שהמוצרים יכילו קנאביס.

העובדות: בקשה למחיקת סימן מסחר רשום מעוצב הכולל את הכיתוב "מושלמת" באותיות גדולות והכיתוב "House of Beauty" באותיות קטנות.

בין הצדדים לבקשה למחיקה מתנהלת תביעה בבית משפט לעניין הסכם שותפות. תביעה זו כוללת טענות הדדיות לבעלות בסימן המסחר הרשום, נושא הבקשה למחיקה.

נפסק: טענת מבקש המחיקה היא שסימן המסחר נרשם בחוסר תום לב. לפי הפסיקה, חובת תום הלב חלה על כל פעולה משפטית שאדם מעורב בה.

הפסיקה קבעה עוד כי סעיף החוק לגבי מחיקת סימן מסחר רשום חל על חוסר תום לב במועד הגשת הבקשה, הן בהתנהלות מול צד שלישי והן בהתנהלות מול רשם סימני המסחר.

נטל השכנוע מוטל על מבקש המחיקה של סימן מסחר רשום. אם זה הביא ראיה לכאורה שרישום סימן המסחר נעשה שלא כדין, הנטל עבור לבעלי הסימן הרשום. כאשר מדובר בטענה לרישום סימן מסחר בחוסר תום לב, נטל ההוכחה הוא מוגבר.

לפי הראיות בהליך, בין מבקש המחיקה לבעלת הסימן היו יחסי שותפות בעסק שנשא את השם "מושלמת האוס אוף ביוטי". אחד מתנאי השותפות היה כי בעת פירוק השותפות הצדדים יפעלו לחלק את נכסי השותפות. בין הצדדים נוצר סכסוך עסקי שמנע את המשך שיתוף הפעולה. תוך כדי סכסוך זה, הגישה בעלת סימן המסחר את הבקשה לרישום הסימן. יחד עם הבקשה הוגשה בקשה לזירוז הבחינה (בחינה על אתר) בצירוף תצהיר.

העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר מעוצב הכולל את המילים Medics Care ודמות אדם, שהוגשה עבור מוצרי קוסמטיקה ומכשירי עיסוי שונים.

המתנגדת היא חברה המספקת שירותי ניהול רפואי ומקצועי לחולים הסובלים ממחלות קשות. למתנגדת שני סימני מסחר מעוצבים רשומים עבור המילה medix.

המתנגדת טוענת שהסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לאור סימניה ולאור המוניטין שנצבר בהם, והפך אותם לסימני מסחר מוכרים היטב.

נפסק: יש לדחות את טענת המתנגדת שסימניה הם מוכרים היטב. בפסיקה נקבעו מספר מבחנים בעזרתם ניתן לקבוע האם סימן מסחר הוא מוכר היטב, בהם: מידת ההכרה של הסימן בקרב הציבור הרלוונטי, היקף השימוש בסימן; מידת הפרסום וכן היקף ומשך הפרסום; דרגת ייחודיותו הטבועה או הנרכשת של הסימן; מידת השימוש בסימנים דומים על-ידי צדדים שלישיים; אופי הטובין או השירותים וערוצי הסחר לטובין או לשירותים הנושאים את הסימן; המידה שבה מוניטין הסימן מסמל טובין איכותיים, מידת הערך המסחרי המיוחס לו.

ראיות המתנגדת כוללות הוכחה לשימוש בעיקר בגרסה המעוצבת של סימניה. כמו כן, הראיות לא מוכיחות חשיפה לציבור של התכנים שהוצגו. לכן, לא הוכח שמדובר בסימני מסחר מוכרים היטב.

לגבי טענת המתנגדת לדמיון מטעה – בחינת דמיון מטעה תהיה לפי המבחן המשולש: מבחן המראה והצליל; מבחן טיב הסחורות וחוג הלקוחות ומבחן יתר נסיבות העניין.

העובדות: בקשה למחיקת סימן מסחר מעוצב "MAX Baby" שנרשם עבור שיווק קמעונאי וסיטונאי של מוצרי הריון, תינוקות וילדים.

מבקשת המחיקה היא הבעלים של רשת החנויות מקס סטוק ועשתה שימוש בסימני המסחר MAX ו- MAX Baby, שלא רשומים על שמה.

מבקשת המחיקה טוענת שבשל הדמיון בין הסימן הרשום לבין הסימנים MAX ו- MAX Baby בהם עשתה שימוש, לא היה מקום לאשר את הסימן הרשום. כמו כן, מבקשת המחיקה טענה לחוסר תום לב ברישום הסימן הרשום.

נפסק: מבקשת המחיקה היא בעלת סימנים רבים רשומים הכוללים את המילה MAX. אולם, כל אלו הם סימנים מעוצבים ואין טענה כי הסימן הרשום דומה עד כדי הטעיה לסימנים רשומים אלו. תחת זאת, הטענה היא כי הסימן הרשום גורם להטעיית הציבור ולתחרות בלתי הוגנת ביחס למילה MAX, המזוהה עם מבקשת המחיקה, לטענתה.

אין בחומר הראיות הוכחה לכך שהשימוש במילה MAX על ידי מבקשת המחיקה, הביא לכך שהמילה MAX עצמה הפכה להיות מזוהה עימה. לכל היותר, ציבור הצרכנים מזהים את מבקשת המחיקה באמצעות סימניה המעוצבים או הצירופים "מקס סטוק" ו- "MAX Stock". לכן, אין מקום לבחון האם יש דמיון מטעה בין המילה MAX, שאיננה רשומה כסימן מסחר, לסימן הרשום.

אין בראיות גם הוכחה למוניטין של מבקשת המחיקה בסימני מסחר המעוצבים ושאינם רשומים, הכוללים את הביטוי MAX Baby.