העובדות: שתי בקשות לרישום סימני מסחר מעוצבים הכוללים את הכיתוב "סיטי מרקט". שתי הבקשות הוגשו לגבי שירותי קמעונאות.

בשל הדמיון בין סימני המסחר התקיים בין הבקשות הליך תחרות שנועד להכריע מי מהבקשות זכאית להמשך בחינה.

נפסק: השאלה הדורשת הכרעה – האם סימני המסחר זהים או דומים עד כדי הטעית הצרכן. אם התשובה שלילית, אין צורך בקיומו של הליך התחרות וניתן יהיה לבחון את כשירותם של שני סימני המסחר לרישום.

המבחן המקובל לבחינת דמיון מטעה בין סימני מסחר הוא המבחן המשולש, הכולל שלושה מבחני משנה: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוק הלקוחות; ומבחן יתר נסיבות העניין. עם הזמן הצטרף למבחנים אלו מבחן השכל הישר.

מבחן המראה והצליל הוא המבחן המרכזי, המבוצע תוך בחינת הסימנים בכללותם. עם זאת, כאשר מדובר בסימני מסחר עם רכיב מקובל בענף, הצרכנים נוטים לתת דגש לחלקים נוספים בו.

אין מחלוקת שסימני המסחר אינם דומים מבחינת עיצובם הכללי, סוג הגופן והצבעים. עם זאת, שניהם כוללים את צמד המילים "סיטי מרקט". מדובר בצמד מילים תיאורי ברמה הגבוהה של ציר התיאוריות. בהתאם, הנטייה תהיה להשאירו פתוח לשימוש הציבור.

מאחר שהרכיב המשותף הוא רכיב מקובל בתחום, המשקל שיש לתת לו תלוי בנסיבות העניין. לפי פסיקת ביהמ"ש העליון, אם מדובר ברכיב מופרד ומובחן מיתר חלקי הסימן המסחר, הציבור צפוי לראות בו רכיב עצמאי שאינו מייחד את סימן המסחר.

העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר עבור השם "Jerusalem Winery" עבור מיץ ענבים ומשקאות אחרים וכן עבור יינות ומשקאות אלכוהוליים.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את סימן המסחר בנימוק שהרכיב Jerusalem הוא שם גיאוגרפי המתאר את תכונות המוצר. כמו כן נטען שהצירוף עם המילה Winery יוצר סימן מתאר.

נפסק: אין מחלוקת שמדובר בסימן שאינו כשיר לרישום בשל משמעותו הגיאוגרפית. לכן, השאלה שיש להכריע – האם הסימן המבוקש רכש אופי מבחין במידה שמצדיקה את רישומו.

מידת הראיות הנדרשת להוכחת אופי מבחין נגזרת משאלת האופי המבחין האינהרנטי של סימן המסחר. זה ייבחן לפי מיקומו על "ציר התיאוריות" שבצדו האחד שמות גנריים ובצידו האחר שמות דמיוניים. מידת התיאוריות תיבחן ביחס למוצרים הרלוונטיים לסימן המסחר.

הסימן המבוקש מורכב משני רכיבים – אחד הוא ציון גיאוגרפי והשני הוא גנרי, שפירושו יקב. כמו כן, צירוף המילים אינו מוסיף על משמעותן הנפרדת של המילים ומשמעותו ברורה ובעלת אופי מבחין חלש – יקב ירושלמי. לכן, נטל הראיה להוכחת אופי מבחין נרכש הוא כבד.

על מנת להוכיח אופי מבחין נרכש יש להראות שמאמצי בעלי סימן המסחר הביאו לכך שהציבור מקשר את המוצרים או השירותים לבעלי סימן המסחר. אולם, ראיות המבקשת לא ביססו רכישת אופי מבחין.

יש לדחות גם את טענות המבקשת לגבי רישום סימן המסחר מחוץ לישראל.

העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר שהוגשה ע"י חברת ROLEX עבור השם "FLIPLOCK" עבור שעונים ותכשיטים.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את סימן המסחר בנימוק שמדובר בסימן מסחר שנוגע במישרין לסחורות להן הוא מיועד ומקובל במסחר.

נפסק: תנאי לרישום סימן מסחר הוא שהסימן יהיה בעל אופי מבחין. אופי מבחין יהיה כאשר הצרכן יוכל להבחין מה מקור המוצרים נושאי סימן המסחר. במקרה שמדובר על מוצרים שונים, נדרש שהצרכן יוכל לדעת שכולם באים מאותו מקור.

בנוסף, פקודת סימני מסחר קובעת כי לא ניתן לרשום סימן מסחר הכולל מילים מקובלות במסחר. חריג לכך הוא סימן מסחר שרכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו.

אין מחלוקת שהצירוף FLIP LOCK הוא שמו של מנגנון נעילה המשמש בשעונים וצמידים, והוא מקובל במסחר. לכן, חובה להשאירו פתוח לשימוש במסחר. יש לדחות את טענת המבקשת לפיה הסימן המבוקש כשיר לרישום מאחר שמדובר בחיבור של שתי המילים לשם אחד. גם החיבור למילה אחת אינו משנה את משמעות המילים ואינו יוצר מילה חדשה בעלת מידה מסוימת של יצירתיות. השלם אינו שונה מסכום חלקיו. לכן, רישום הסימן המבוקש יביא להפקעת הצירוף המשמש את העוסקים בתחום.

יש לדחות גם את טענת המבקשת לפיה המונח FLIP LOCK משמש למנגנוני נעילה ואילו הסימן המבוקש מיועד לשמש למנגנון הרחבה לשעונים שאינו מנגנון נעילה.

העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר עבור השם "JUST EGG" עבור תחליפי ביצה טבעוניים.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את סימן המסחר בנימוק שמדובר בסימן מסחר שעלול להטעות את הציבור.

נפסק: לפי הוראות פקודת סימני מסחר, לא ניתן לרשום סימן מסחר שיש בו כדי להטעות את הציבור. ההטעיה נבחנת לא רק ביחס למקור המוצרים אלא גם ביחס לטיבם של המוצרים המשווקים תחת סימן המסחר.

המשמעות הפשוטה של הסימן המבוקש היא "רק ביצה". לכן, הצרכן הסביר, בין אם הוא טבעוני ובין אם לאו, עלול לחשוב שמדובר בתערובת העשויה ביצים בלבד ולא מתחליף ביצים.

המבקשת טוענת שלמילה JUST משמעות נוספת – "הוגן" או "צודק", הנגזרת מהמילה "JUSTICE", והמעבירה מסר של קיימות וטבעונות. יש לדחות טענה זו. גם אם הצרכן ייפרש את המילה JUST כנטען ע"י המבקשת, הסימן המבוקש עשוי לרמז שמדובר בביצי חופש או בביצים ממסחר הוגן. בכל מקרה, במצב שבו יש מספר משמעויות לסימן מסחר, די בכך שאחת מהן מטעה על מנת למנוע את רישומו.

יש לדחות גם את טענת המבקשת לפיה הכיתוב על המוצר עצמו ימנע הטעיה. בבחינת כשירות סימן מסחר לרישום יש לבחון את הסימן עצמו לא את נסיבות השימוש בו.

המבקשת טענה עוד כי הצרכן נוטה לבדוק את המוצר לפני הרכישה כך שתימנע הטעיה.

העובדות: בקשה לביטול ומחיקה של סימני מסחר רשומים מעוצבים, הכוללים את הצירוף BMX.

הבעלים של סימני המסחר הרשומים הוא יבואן אופניים. במסגרת רישום סימן המסחר הודה היבואן כי הצירוף BMX הוא בשימוש יצרנים ויבואנים רבים. אולם, היבואן טען עוד כי כל אחד מהם עושה שימוש בעיצוב שונה ומצרף אליו רכיבים שונים.

היבואן שלח מכתבי התראה ליבואני אופניים בטענה שהם מפרים את סימן המסחר הרשום על שמו, למרות שהם עושים שימוש בעיצוב אחר. בעקבות זאת הוגשו שתי בקשות לביטול ולמחיקה, שאוחדו לדיון אחד.

נפסק: במסגרת הליך זה הוגש הסכם פשרה בין הצדדים והתבקשה סגירת ההליך. אולם, לרשם סימני המסחר נתונה סמכות לדון בבקשות מחיקה וביטול שהוגשו ובהסכמי הפשרה של הצדדים. הרשם אינו חייב לקבל כל הסכם פשרה, שכן התוצאה עלולה להיות הותרת סימני מסחר בלתי כשירים במרשם.

הבקשות לביטול ומחיקה מבוססות על נימוק דומה – למרות שסימן המסחר הרשום הוא מעוצב, בעליו מנסה לאכוף זכויות לגבי הצירוף המילולי שבו.

בעל סימן המסחר הרשום טען במסגרת הליכי הבחינה של סימן המסחר כי גופים רבים עושים בו שימוש, אך בעיצובים שונים. למרות זאת, לפי החומרים בהליך ניכר שבעל סימן המסחר מנסה לנכס לעצמו זכויות בצירוף המילולי עצמו, ללא עיצוב כלשהו.