העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר מילולי, "Create ML", עבור תוכנות.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את הבקשה בטענה שמדובר בסימן תיאורי וחסר אופי מבחין.

נפסק:כשירותו לרישום של סימן מסחר המהווה צירוף של מספר מילים, תבחן לפי משמעות שילוב כלל המילים יחד. כאמצעי עזר, המהווה שלב אחד בלבד בדרך לתשובה, ניתן לבחון את מרכיביו השונים.

המחלוקת היא האם מדובר בסימן מסחר תיאורי או מרמז. נקבע בפסיקה שסימן מרמז הוא סימן הדורש "מחשבה נוספת", על מנת להבין את הקשר בין הסימן עצמו למקורו. מחשבה נוספת זו היא המרווח שעל הצרכן לגשר בין סימן המסחר למוצרים הרלוונטיים.

במקרה הנדון, סימן המסחר המבוקש אינו כשיר להירשם.

ראשית, מדובר בסימן מסחר הנוגע במישרין למהות הטובין הרלוונטיים. בניגוד לטענת המבקשת, לא מדובר בסימן מרמז. סימן מרמז דורש מידה מסוימת של מקוריות או תחכום, כך שהצרכן יידרש למחשבה גם לאחר שיידע מהם הטובין הרלוונטיים. במקרה הנדון, הקיצור ML (Machine Learning) הוא מקובל ונפוץ. כך גם המילה Create.

צירוף המילים הוא בעל משמעות ברורה המתייחסת לאפליקציה המאפשרת ליצור למידת מכונה. אין בצירוף השלם אפקט סינרגטי והוא אינו שונה מחלקיו.

אין גם הכרח שסימן המסחר יתאר במדויק את המוצרים או השירותים הרלוונטיים. במקרה הנדון, גם אם לא מדובר בתוכנות שעושות למידת מכונה אלא מאפשרות ליצור תוכנה או אפליקציה כאלו, מדובר בסימן הנוגע במישרין לטובין הרלוונטיים.

שנית, מדובר בסימן מסחר המורכב ממילים הנוהגות במסחר לציון או לתיאור טובין. שכן, הקיצור ML הוא מקובל מאוד בתחום התוכנות והאפליקציות העוסקות בלמידת מכונה. גם התוספת Create היא כה מובנת מאליה וחסרת ייחודיות, שמתקבל צירוף העשוי לשמש עוסקים רבים בתחום. לא ניתן להוציא מנחלת הכלל מילים שמצויות בשימוש, דהיינו מקובלות במסחר, וגם לא מילים שהרשם סבור שצריכות להיות פתוחות למסחר.

בנוסף לאמור, המבקשת לא הוכיחה שסימן המסחר המבוקש הוא בעל אופי מבחין נרכש כתוצאה מהשימוש בו. מאחר שמדובר בסימן מסחר הממוקם במקום גבוה על ציר התיאוריות, נדרשת רמת הוכחה גבוהה. אמנם, נכונה טענת המבקשת שיש לבחון קיומו של אופי מבחין ביחס קהל היעד של הטובין הרלוונטיים. אולם, המבקשת לא הציגה נתון כלשהו המוכיח שחלק משמעותי מקהל הלקוחות הרלוונטי מזהה את הסימן עמה.

הבקשה לרישום סימן המסחר נדחתה.