העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר עבור השם "CANNASMETICS", עבור מוצרי קוסמטיקה, הגיינה וטיפולים רפואיים ופרא-רפואיים.

מחלקת סימני מסחר דחתה את הבקשה מאחר שהרכיב CANNA הוא קיצור למילה קנאביס. לכן, רישום סימן מסחר הכולל רכיב זה עבור מוצרים שאינם כוללים קנאביס עלול להטעות את הציבור. למבקשת הוצע לצמצם את רשימת המוצרים לכאלו הכוללים קנאביס בלבד אך היא סירבה.

נפסק: הוראות פקודת סימני מסחר אוסרות על רישום סימני מסחר שעלולים להטעות את הציבור. הטעיית הציבור אינה מוגבלת למקור המוצרים אלא גם למרכיביהם או תכונותיהם.

המבקשת טענה שאין מניעה מרישום סימן המסחר מאחר שגם אין מניעה משימוש בו לפי דיני הגנת הצרכן. יש לדחות טענה זו. בחינת כשירותם של סימני מסחר לרישום אינה זהה לבחינה לפי דיני הגנת הצרכן.

יש לדחות גם את הטענה כי בשל החובה הרגולטורית לסמן את מרכיבי המוצר, לא תהיה הטעיה של הצרכן. שכן, לא ניתן להניח שצרכנים יעיינו ברשימת המרכיבים בכל רכישה של מוצר קוסמטיקה, ולא ניתן להטיל עליהם נטל כזה.

רישום סימן המסחר התבקש עבור מוצרים קוסמטיים ומוצרים לשימושים רפואיים. צרכנים מייחסים יתרונות בריאותיים ואחרים למוצרים הכוללים קנאביס. לכן, הכללת קנאביס במוצרים מהווה שיקול ברכישת מוצרים. השימוש בתחילית CANNA אכן יוצר ציפייה אצל הצרכן שהמוצרים יכילו קנאביס. זהו גם הרושם שנוצר מעמוד הרשת החברתית של המבקשת.

המבקשת טענה עוד כי גם אם יצומצם הרישום, בכוונתה למכור תחת סימן המסחר מוצרים שאינם כוללים קנאביס. משמעות הטענה היא שבכוונת המבקשת להטעות את הציבור. בהערת אגב, שימוש בסימן מסחר באופן מטעה עלול להשפיע על תוקף סימן המסחר, אם יירשם. כמו כן, אם ייעשה שימוש מטעה בפועל בסימן המסחר, ייתכן וניתן יהיה לראות ברישום סימן המסחר עצמו כרישום בחוסר תום לב.

המבקשת מפנה לסימני מסחר אחרים הכוללים רכיב המתייחס לקנאביס, שנרשמו עבור מוצרים שאינם כוללים קנאביס. מדובר בסימנים שהוגשו בשנים קודמות, וייתכן שבאותו זמן מחלקת סימני מסחר סברה שציפיות הצרכנים לגבי מוצרים הכוללים קנאביס הן שונות. בכל מקרה, גם טעות במקרים קודמים אינה מצדיקה חזרה עליה במקרה הנדון.

המבקשת רשאית לתקן את פירוט המוצרים כך שיוגבל למוצרים הכוללים קנאביס. ככל שלא יתוקן הפירוט, הבקשה לרישום סימן המסחר תיסגר.