העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר עבור הביטוי "DEEP OPTO PROFILING". הבקשה הוגשה לגבי כימיקלים וערכות המשמשים לביצוע פרוטוקולים מדעיים ושירותים לגבי פרוטוקולים אלו.

מחלקת סימני מסחר דחתה את הבקשה בטענה שבחינת מרכיביו של סימן המסחר מעלה שמדובר בסימן תיאורי וחסר אופי מבחין.

נפסק: השאלה לדיון היא האם מדובר בסימן מסחר בעל אופי מבחין מספיק לצורך רישומו.

מבקשת הרישום טענה שמדובר בסימן מרמז ולא תיאורי. ההבחנה בין סימן מסחר מרמז לתיאורי הוגדרה בפסיקה. לפי הבחנה זו, הבנת הקשר בין השם המרמז למקורו מצריכה מחשבה נוספת מהצרכן.

המבקשת צודקת בטענה כי יש לבחון את סימן המסחר בכללותו ולא לפרקו למרכיבים נפרדים. אולם, בחינה כמכלול מחייבת גם את בחינת מרכיבי סימן המסחר ואיתור משמעותם.

אין מחלוקת שהרכיב OPTO הוא קיצור מקובל של המילה optic. משמעות הרכיב profiling הוא יצירת פרופיל. הצירוף optical profiling הוא צירוף מקובל לטכניקה בתחום הרלוונטי. גם הרכיב deep הוא רכיב מתאר של הטכנולוגיה. לאור האמור, הצירוף כולו אינו מייצר משמעות חדשה ומרמזת, אלא מהווה תיאור של טכנולוגיה שנעשה בה שימוש בתחום פעילותה של המבקשת, ובכלל זה ע"י המבקשת עצמה.

הקביעה לגבי אופיו של סימן מסחר – מרמז או מתאר – היא ביחס לסחורות והשירותים לגביהם מתבקש רישומו. במקרה הנדון, סימן המסחר יהיה ברור ביחס לקהל היעד של הטכנולוגיה האמורה. בהתאם, אין משמעות לטענת המבקשת לפיה "האדם במסדרון" לא יבין את משמעות סימן המסחר ויש לדחותה.

בכל מקרה, גם אם חוקר לא היה מבין את משמעות סימן המסחר, אין בכך כדי להפוך אותו מסימן מסחר מתאר למרמז. צירוף המילים עדיין מתאר תכונה יסודית של המוצרים והשירותים.

הבקשה לרישום סימן המסחר נדחתה.