העובדות: בקשה לביטול סימני מסחר שנרשמו על ידי חברת Orange ביחס לצבע הכתום. סימני המסחר נרשמו עבור התקנים ושירותים בתחום התקשורת והטלקומוניקציה.

ביטול סימני המסחר התבקש על בסיס טענה לאי שימוש בהם במשך שלוש שנים.

נפסק: סימני המסחר נרשמו ביחס לצבע הכתוב כשלעצמו, ואין מדובר ברישום ביחס לצורת ריבוע בצבע כתום.

אורנג' טענה שנעשה שימוש בסימני המסחר, וזאת ביחס לפעילות של מכון מחקר וקשר עם חברות הזנק. אולם, לא מדובר בשימוש בקשר לסחורות או השירותים הנכללים בפרטות סימני המסחר.

טענה נוספת של אורנג' היא לשימוש של ישראלים בחו"ל בשירותי סלולר במסגרת "שירותי נדידה". גם שימוש זה לא מהווה שימוש בישראל שיכול למנוע ביטול לפי הוראות הפקודה, בדיוק כפי שרכישת בגדים על ידי ישראלים בחו"ל, תחת סימן מסחר מסוים, אינה מהווה שימוש בישראל באותו סימן.

אורנג' טענה עוד שקיימות נסיבות מיוחדות במסחר המצדיקות הימנעות מביטול הרישומים – הסכם הפרידה מחברת פרטנר, במסגרתו נאסר עליה לעשות שימוש בסימני המסחר. לפי הדין, נסיבות מיוחדות אלו צריכות להיות אובייקטיביות ולא תלויות במעשי בעלת סימני המסחר. במקרה הנדון מדובר על החלטה עסקית שהביאה להפסקת פעילות של אורנג' בישראל. ככלל, לא ניתן לראות בהחלטה עסקית כנסיבה מיוחדת שמצדיקה אי שימוש בסימני מסחר.

טענה נוספת של אורנג' היא שהמוניטין שלה בסימני המסחר ממילא ימנע שימוש בהם, גם אם סימני המסחר יימחקו. גם אם מדובר בטענה נכונה, אין בכך למנוע מחיקת הרישומים. דרישת השימוש יפה גם לסימני מסחר מוכרים היטב. גם לגופו של עניין, אין בראיות של אורנג' להוכיח שהציבור בישראל מזהה את הצבע הכתום כשלעצמו עם מוצרי ושירותי סלולר של אורנג'.

בקשת הביטול התקבלה.