העובדות: התנגדות לרישום סימני מסחר – asos – סימן מסחר אחד עבור השם עצמו והשני סימן מסחר מעוצב. הסימנים התבקשו עבור תוכנות ואפליקציות לצורך שיווק קמעונאי של מוצרי אופנה.

המתנגדת היא חברת ASUS, חברה גלובאלית העוסקת בשיווק מוצרים בתחומי המחשב והסלולר.

נפסק: השאלה שבמחלוקת: מידת הדמיון בין סימני המסחר של הצדדים. שאלה זו נבחנת לפי המבחן המשולש הכולל את מבחן המראה הצליל; מבחן סוג סחורות, צינורות השיווק וסוג הלקוחות; ומבחן יתר נסיבות העניין. למבחנים אלו נוסף בשנים האחרונות מבחן השכל הישר.

במשפט האירופי והבריטי הוצע לבחון את החשש להטעיה ב"תרחיש רכישה רגיל" – כלומר, האם צרכן המכיר את הסימן המוקדם (של המתנגדת), ייטה לבחון את מוצרה של המבקשת מתוך אמונה שגויה שמדובר באותו מקור או במקור קשור.

מבחן המראה והצליל – ההבדל באות O (לעומת U) מייצר צליל שונה. אולם, מדובר ברכישת מוצרים שהיא לרוב מקוונת. לכן, הרכישה מתבצעת על בסיס מראה הסימנים יותר מאשר צליליהם. סיכום הדברים הוא שקיים דמיון מסוים במראה ובצליל סימני המסחר.

סוג הסחורות, צינורות השיווק, סוג הלקוחות – לשם הערכת הדמיון במבחן זה ניתן להעזר במבחני עזר: טבע הסחורות והרכבן; אופן השימוש בסחורות; צינורות המסחר הרגילים. אם לפי אחד מהם מצביע על קרבה או דמיון, יש מקום להסיק שמדובר בסוגי סחורות דומים. אולם, למבחן השלישי משקל פחות בהשוואה לשניים הקודמים.

מוצרי המתנגדת הם בתחומי המחשב והחומרה, וכך גם האפליקציות המשווקות על ידה. לעומת זאת, המבקשת מפעילה עסק מקוון למוצרי אופנה וטיפוח. צרכן סביר לא יצפה לרכוש באתר המבקשת רכיבי חומרה או להוריד אפליקציות, למעט האפליקציה שנדרשת לשם רכישת מוצרי האופנה והטיפוח. גם אפליקציה זו אינה המוצר עצמו אלא צינור השיווק של המבקשת. לכן, אין כל דמיון בין סוג הסחורות, צינורות השיווק והלקוחות.

יתר נסיבות העניין – המבקשת הגישה סקר צרכנים המעיד על היכרות גבוהה של הציבור עם הסימן asos. בנוסף, המבקשת צמצמה מאוד את רשימת הסחורות על מנת למנוע חשש לחריגה לתחום הפעילות של המתנגדת.

המסקנה היא שהשוני בין הסחורות וצינורות השיווק, וכן יתר נסיבות העניין מצביעים על כך שלא קיים חשש להטעיה.

בהעדר הטעיה, נדחתה גם הטענה לתחרות בלתי הוגנת ולבחירת הסימנים על ידי המבקשת שלא בתום לב.

המתנגדת טענה עוד שיש לקבל את ההתנגדות מאחר שסימני המסחר שבבעלותה הם מוכרים היטב. אולם, אין בראיות שהוגשו כדי להוכיח שאכן הסימן ASUS הוא מוכר היטב. גם אם הדבר היה מוכח, תנאי לקבלת ההתנגדות הוא יצירת קשר בין הסימן המבוקש לבעל הסימן הרשום, ושבעל הסימן הרשום ייפגע מכך. המתנגדת לא הוכיחה זיקה ניכרת בתודעת הצרכן בין מוצריה ושירותיה לבין אלה של המבקשת. בנוסף, על מנת לרכוש מאתר המבקשת על הצרכן להפוך למשתמש פעיל (active user). מחויבות זו שנדרשת מצרכני המבקשת מרחיקה אף יותר את הקשר התודעתי בין הסימנים וממזערת את האפשרות לפגיעה.

ההתנגדות נדחתה.