העובדות: בקשה להורות על מחיקתו של סימן מסחר רשום הדומה לסימן המסחר שהתבקש לרישום.

הסימן שהתבקש לרישום הוגש לגבי קפה ותבלינים הקשורים לקפה והוא כולל דמות מלצר:

מדובר בסימן מסחר שהיה נושא להליך תחרות, שהוכרע לטובת המבקשים. לאחר שהסתיים הליך התחרות, ובמסגרת המשך בחינת הסימן המבוקש התברר כי קיים רישום של סימן מסחר דומה. סימן מסחר זה כולל דמות דומה לזו שנכללת בסימן המבוקש, ואשר נרשם גם הוא עבור מוצרי קפה ותבלינים:

לאור הדמיון בין הסימנים, קבעה מחלקת סימני מסחר תנאי לפיו תישלח הודעה לבעלי הסימן הרשום לפני שהסימן שבבחינה יאושר ויפורסם להתנגדויות. המבקשים טוענים שיש למחוק את הסימן הרשום. זאת, מאחר שרישומו נובע ממחדל של מחלקת סימני מסחר; כי מאחורי הסימן עומדת החברה המתחרה שהייתה צד להליך התחרות (על אף שבעליו הם חברה אחרת), ורישומו היה בהטעיית הרשם.

נפסק: תחילה, בעלת הסימן הרשום התבקשה להביע עמדתה. לפי עמדה זו, לא נפל פגם בהליך הרישום של סימנה ואין דמיון מטעה בין הסימנים. בהתאם, אין צורך עוד במסירת הודעה לבעלת הסימן הרישום, והיא גם מנועה מלהתנגד לרישום הסימן המבוקש. בהתאם, הסימן המבוקש מאושר והוא יפורסם להתנגדויות.

לעניין ביטול הסימן הרשום – יש לדחות את טענת המבקשים לעניין מחדל של מחלקת סימני מסחר. מחלקת סימני מסחר פעלה על פי המצופה וביצעה את החיפושים הנדרשים. מאחר שדמות המלצר הנכללת בסימן המסחר של המבקשת היא קטנה, היה קושי אובייקטיבי לקשר בין שני הסימנים. כמו כן, הסימן הרשום אינו רשום ע"ש החברה המתחרה של המבקשים, מולה התנהל הליך התחרות. לכן היה גם קשה לקשר בין הסימן הרשום להליך התחרות.

רק לאחר השלמת הליך התחרות והקביעה כי דמות המלצר היא הדומיננטית, התבצע חיפוש נוסף והתגלה הסימן הרשום. לא מדובר במחדל אלא לכל היותר בטעות מנהלית. כמו כן, הסימן הרשום פורסם להתנגדויות ככל סימני המסחר, וחלה אחריות גם על המבקשים להגן על זכויותיהם ולהגיש התנגדות.

כעת יש לבחון האם יש לרשם סמכות לבטל את רישומו של הסימן והאם נסיבות המקרה מצדיקות את הביטול. פסיקת רשם סימני המסחר אכן הכירה בסמכות לבטל החלטה מנהלית שניתנה בטעות. סמכות זו תופעל רק במקרים חריגים ביותר. השיקול צריך להיות ענייני תוך מודעות למציאות שנוצרה בעקבות ההחלטה. יש לקחת בחשבון גם את השאלה האם מדובר בטעות שנגרמה באשמת הרשות או באשמת האזרח. נדרשות ראיות משכנעות בדבר התנהגות בלתי ראויה מצד האזרח ולא ניתן להסתפק בחשד.

במקרה הנדון לא מדובר בנסיבות חריגות המצדיקות ביטול ההחלטה לרישום הסימן. בעלת הסימן הרשום הסתמכה על רישום זה וייתכן ששינתה את מצבה, למשל על ידי פרסום או שימוש בסימן. כמו כן השארת ההחלטה על כנה לא תגרום נזק חמור במיוחד לציבור. כל זאת בהנחה שבעלת הסימן הרשום פעלה בתום לב מבלי שהיה לה קשר לחברה המתחרה שהייתה צד להליך התחרות.

המבקשים העלו חשד שמאחורי בעלת הסימן עומדת החברה המתחרה. אולם, מדובר בחשד בלבד שאין בו כדי לבטל החלטה מנהלית.

אמנם, השארת הסימן הרשום עלולה לפגוע במבקשים ולגרום להטעיה ותחרות בלתי הוגנת. אולם, המבקשים יכולים להגיש בקשה לפעול בדרכים הקבועות בפקודת סימני מסחר לעניין מי שרואה עצמו נפגע מרישום כזה או אחר.

כאמור, הסימן המבוקש יקובל ויפורסם להתנגדויות הציבור.