העובדות: ערעור על פסק דין בו נמצאה הפרה של זכויות יוצרים בשל פרסום תמונה באתר האינטרנט של המערערים, המהווה חלק מרשת מקומונים. מדובר בתמונה שפורסמה בעבר בהרשאה במקומון אחר ברשת. לאחר פרסום קודם זה נשמרה במאגר הרשת ונשלפה לצורך הפרסום הנדון.

נפסק: עיקרו של הערעור נוגע לדחיית הטענה של הנתבעים כי עומדת להם הגנת "מפר תמים" וכי ניתנה להם הרשאה לשימוש בתמונה.

לעניין טענת מפר תמים – העוולה של הפרת זכות יוצרים היא מסוג של אחריות מוחלטת ולא נדרש יסוד נפשי על מנת להכיר בה. הגנת מפר תמים נועדה למי שלא ידע ולא חשד כלל בקיומה של זכות יוצרים ביצירה בה נעשה שימוש. לדוגמא, מי שחשב באופן סביר שמדובר ביצירה ישנה שנמצאת כבר בנחלת הכלל או שמדובר ביצירות שלא היה עליו לדעת שהן מוגנות בזכויות יוצרים. נטל ההוכחה לקיומה של הגנת מפר תמים חל על הנתבע.

במקרה הנדון אין הצדקה להחיל את הגנת מפר תמים.  ההיפך הוא הנכון – כך לאור העובדה שהמערערים ציינו בתחתית התמונה את שמו של התובע, כמו גם העובדה שטענו בערעור שאינם מכחישים את זכותו המוסרית בתמונה.

בנוסף, המערערים הם גוף חדשות תקשורתי מקומי. לכן, הנטל המוטל עליהם להוכחת הפרה תמימה הוא מוגבר.

טענה נוספת של המערערים היא שניתנה הרשאה לעשות שימוש בתמונה לאור שימוש קודם בה במקומון אחר. בעקבות שימוש זה נכללה התמונה במאגר המידע של רשת המקומונים. יש לדחות טענה זו. על המערערים היה להוכיח שניתנה להם הרשאה לשימוש בתמונה בכתבה הנדונה. אין לראות בהעלאת התמונה למאגר לצורך כתבה אחרת כדי הרשאה כוללת לעשות בה שימוש ללא הגבלה. יש לדחות גם את הטענה לפיה ההרשאה מתקיימת בכך שבעת מסירת התמונה לא ציין הצלם הגבלות לגבי השימוש בה. קבלת טענה כזו תהפוך הנטל להוכחת ההרשאה לשימוש בתמונה. גם בעניין זה חלה חובה ומחויבות מוגברות, כגוף תקשורתי, לבדוק בשקידה הראויה שאכן ניתנה להם הרשאה לעשות שימוש ביצירה.

הערעור נדחה.