העובדות: תביעה לפיצוי בטענה להפרת זכויות יוצרים בגופי תאורה ובתמונה, להפרת זכויות מוסריות ועוולות מסחריות.

נפסק: לפי הוראות חוק זכות יוצרים לא תהיה זכות יוצרים במדגם או בעיצוב, אלא במקרים בהם המדגם או העיצוב אינו משמש ואינו מכוון לשמש לייצור תעשייתי.

התובעת לא טענה לעיצוב כשיר להגנה, אלא בחרה לדבוק בטענה לזכות יוצרים. למרות זאת, התובעת אינה מציעה כל הסבר מדוע יש לראות בגופי התאורה מושא התביעה יצירה שיש בה זכות יוצרים, מלבד טענה כללית למקוריות בעיצוב.

התובעת אף לא הראתה מדוע גופי התאורה, שלא יכולה להיות מחלוקת שהם מוצרים פונקציונאליים המיוצרים באופן תעשייתי, זכאים להגנה בזכויות יוצרים.

התובעת גם לא סיפקה ראיות לבסס את הטענה שמדובר במוצרים מקוריים "פרי תכנונה ועיצובה"

יתרה מכך, התובעת לא הראתה מדוע יש לקבל טענתה העיקרית, עליה נשענים אדני התביעה כולה, לפיה מדובר בגופי תאורה מקוריים שלה וכי אלו הועתקו או זויפו ע"י הנתבעת; כל שעלה בידי התובעת להראות הוא כי קיים דמיון, אולי אפילו עד כדי זהות, בין גופי התאורה המשווקים על ידה לאלו של הנתבעת, מבלי שניתן ללמוד אודות המקוריות הנטענת.

הראיות מגלות עוד שגופי התאורה גם לא זכאים להגנה כעיצוב רשום, טענה שממילא לא נטענה. זאת מאחר שאלו יובאו מחברה בסין ואינם מקיימים את התכונות של עיצוב חדש ובעל אופי ייחודי.

בהעדר זכות יוצרים אין גם בסיס לטענה להפרת זכות מוסרית.

לעניין התמונה – על מנת שייקבע כי קיימת זכות יוצרים בתמונה, על התובעת לעמוד בשלושה מבחנים: מבחן המקוריות, מבחן היצירתיות ומבחן ההשקעה.

מדובר בתמונה של גוף תאורה. את שאלת קיומה של זכות יוצרים בתמונה יש לבחון לאורה של הקביעה לעיל ולפיה לתובעת אין כל זכות יוצרים בגוף התאורה עצמו וכי מדובר במוצר פונקציונאלי המיוצר באופן תעשייתי ושכמותו נפוצים בשוק גופי התאורה. התובעת לא טרחה לבאר בכתב התביעה מדוע יש לקבוע כי התקיים מבחן המקוריות. גם אם הייתה עושה זאת לא היה בכך די.

מעיון בתמונה קל להתרשם כי אין בתמונה כל סימן לייחוד, יצירתיות או השקעה. גם לדברי העד של התובעת, התמונה צולמה בעוד גוף התאורה תלוי באולם התצוגה, ללא כל תפאורה, זווית צילום מיוחדת, רקע, קומפוזיציה, או כל סממן אחר שיש בו להעיד על ייחוד, יצירתיות או השקעה. לפיכך ובהעדר זכות יוצרים, הטענה להפרה נדחית.

לא הוכח גם כי מדובר בתמונה של התובעת. אין שום ראיה לגבי שימוש בתמונה על ידי התובעת עצמה. בנוסף,  מדובר בגוף תאורה המשווק על ידי גורמים רבים ומפורסם על ידם. הנתבעת גם הציגה תמונה זהה המוצגת באתר של חברה ישראלית אחרת. אמנם זו פועלת כמשווקת של התובעת. אלא שאם היה מדובר בתמונה של התובעת הייתה יכולה להראות בקלות מתן הרשאה לשימוש בה.

התביעה נדחתה.