העובדות: המבקשת היא סוכנות לביטוח פיננסי, פועלת עם תיק לקוחות מובנה ומוגן במערכותיה. שני סוכנים אשר עבדו אצלה עברו לפעול כסוכנים עצמאיים.

המשיבה היא "בית סוכנים" המספק מעטפת לסוכנים עצמאיים ואינה מחזיקה תיקי לקוחות קצה.

המבקשת טוענת שנלקחו ממנה רשימת לקוחות ומידע המהווים סודות מסחריים. המבקשת הגיעה להסדר עם יתר המשיבים בהליך – שני סוכני הביטוח העצמאיים – וכעת מבקשת צו נגד המשיבה, המספקת שירותים של בית סוכנים ליתר המשיבים. המבקשת טוענת שהעובדה שהמשיבה חולקת עמלות עם הסוכנים לה היא מספקת שירותים מצדיקה את מתן הצו.

נפסק: לבית הדין לעבודה סמכות לדון בבקשה זמנית גם כלפי צד שלישי, המשיבה, כשנטענת מעורבותו בגזל סוד מסחרי של מעסיק לשעבר, וכשנושא הסכסוך מתוחם לכך.

הדיון בצו זמני ממוקד ותחום, ובוחן זכות לכאורה, מאזן נוחות ונחיצות הסעד הזמני. זאת, תוך יישום תקנות סדר הדין האזרחי שעניינן סעדים זמניים ושקלול חוק-יסוד: חופש העיסוק.

קיומה של זכות לכאורה – בפסיקה נקבע כי על מנת לבסס קיומו של סוד מסחרי יש להוכיח כי רשימת הלקוחות היא אכן סודית ואינה נגישה לציבור; יש לרשימה ערך מוסף מעבר לשמות הלקוחות בענף; נדרש מאמץ מיוחד בגיבוש הרשימה ויש יתרון בקבלתה מן המוכן; יש לבחון את היקף התחרות בין המעסיק הקודם למעסיק החדש, והאם הם מתחרים על אותו פלח שוק.

במקרה הנדון הוכח כי רשימת הלקוחות היא למעשה "תיק הביטוח" של המבקשת והוא נכסה העיקרי. המידע בה כולל את הפוליסות שהופקו ללקוח, פרופיל הלקוח, היסטוריית תשלומים, שיעור דמי הביטוח בחברות השונות ועוד. מדובר במידע המגלם ערך כלכלי. עוד הוכח כי המבקשת השקיעה מאמץ והחילה משטרי גישה שנועדו לשמור על סודיותה. בכך הוכח קיומו של סוד מסחרי.

עם זאת, בהיבט הקונקרטי לא הוכח בשלב זה גזל סוד מסחרי. זאת בהיעדר ראיות להעברת מידע או לקוחות למשיבה, לשימוש במידע המבקשת, או שהתקבלה תמורה בגין העברת תיק לקוחות. יתר המשיבים העידו כי כל פעולה שנעשתה על ידם הייתה באופן עצמאי ולא לפי בקשת או הוראת המשיבה. יוזכר גם כי המשיבה משמשת כבית סוכנים המעניק מעטפת שירותים לסוכנים עצמאיים. לכן, היא אדישה לזהות הלקוחות של הסוכנים.

מאזן הנוחות ונחיצות הסעד – מתן צו גורף נגד המשיבה שלא ייעשה שימוש ברשימת הלקוחות, ישליך הלכה למעשה על עשרות סוכנים עצמאיים שאינם צד להליך המקבלים ממנה שירותים, ויפגע בחופש העיסוק. לעומת זאת, כבר ניתן סעד יעיל כנגד יתר המשיבים, ובנסיבות אלו אין נחיצות בצו נוסף נגד המשיבה.

הבקשה נדחתה.