Elad Tsabari Law Firm

בקשות מתחרות לסימן מסחר 338131, 336972, רשם סימני המסחר, 15.3.23

העובדות: שתי בקשות לרישום סימני מסחר מעוצבים הכוללים את הכיתוב "סיטי מרקט". שתי הבקשות הוגשו לגבי שירותי קמעונאות.

בשל הדמיון בין סימני המסחר התקיים בין הבקשות הליך תחרות שנועד להכריע מי מהבקשות זכאית להמשך בחינה.

 

נפסק: השאלה הדורשת הכרעה – האם סימני המסחר זהים או דומים עד כדי הטעית הצרכן. אם התשובה שלילית, אין צורך בקיומו של הליך התחרות וניתן יהיה לבחון את כשירותם של שני סימני המסחר לרישום.

המבחן המקובל לבחינת דמיון מטעה בין סימני מסחר הוא המבחן המשולש, הכולל שלושה מבחני משנה: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוק הלקוחות; ומבחן יתר נסיבות העניין. עם הזמן הצטרף למבחנים אלו מבחן השכל הישר.

מבחן המראה והצליל הוא המבחן המרכזי, המבוצע תוך בחינת הסימנים בכללותם. עם זאת, כאשר מדובר בסימני מסחר עם רכיב מקובל בענף, הצרכנים נוטים לתת דגש לחלקים נוספים בו.

אין מחלוקת שסימני המסחר אינם דומים מבחינת עיצובם הכללי, סוג הגופן והצבעים. עם זאת, שניהם כוללים את צמד המילים "סיטי מרקט". מדובר בצמד מילים תיאורי ברמה הגבוהה של ציר התיאוריות. בהתאם, הנטייה תהיה להשאירו פתוח לשימוש הציבור.

מאחר שהרכיב המשותף הוא רכיב מקובל בתחום, המשקל שיש לתת לו תלוי בנסיבות העניין. לפי פסיקת ביהמ"ש העליון, אם מדובר ברכיב מופרד ומובחן מיתר חלקי הסימן המסחר, הציבור צפוי לראות בו רכיב עצמאי שאינו מייחד את סימן המסחר. אולם, אם הוא מהווה חלק אינהרנטי שאינו ניתן להפרדה מיתר חלקיו, לא ניתן להבחין בינו לבין יתר חלקי סימן המסחר.

במקרה הנדון הרכיב "סיטי מרקט" מופרד מיתר חלקי סימן המסחר ולכן המשקל שהצרכן צפוי לייחס לו הוא נמוך. בהתאם, בעת השוואת סימני המסחר יש לתת ליתר החלקים משקל רב יותר. כמפורט לעיל, חלקים אלו אכן שונים באופן מובהק ולא קיים דמיון במבחן המראה.

אמנם קיים דמיון במבחן הצליל בשל הרכיב המשותף "סיטי מרקט". אולם כאמור משקלו של רכיב זה נמוך. קיימת גם זהות בקהל הצרכנים וסוג הסחורות אבל בשל העדר דמיון אין חשש להטעיה. המסקנה, אין לקיים הליך תחרות ויש לבחון את כשירות סימני המסחר לרישום בנפרד, ונמצא כי הם כשירים לרישום.

בכל מקרה, גם אם היה דמיון בין סימני המסחר, נסיבות המקרה מאפשרות רישומם במקביל. זאת לאור העובדה שמדובר בשתי רשתות שפעלו במקביל, תוך שימוש בסימני המסחר הנדונים. לעניין זה, אין משמעות לכך שבתקופת הפעילות במקביל, הייתה אחת הרשתות במשך זמן ארוך תחת בעלות אחרת.

הבקשות המתחרות לרישום סימני המסחר אושרו לרישום.

דילוג לתוכן