העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר עבור השם "CyCognito". הסימן התבקש לרישום עבור תוכנות ושירותים מקוונים בתחום אבטחת המידע, המיועדים לארגונים ולא למשתמש הפרטי.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את סימן המסחר בטענה שקיים דמיון מטעה לסימן מסחר הרשום עבור השם "COGNITO" וביחס לאותם מוצרים ושירותים.

נפסק: לשם בחינת כשירותו של הסימן המבוקש לרישום יש לבדוק האם קיים דמיון מטעה ביחס לסימן הרשום האחר.

בחינת דמיון מטעה נעשית לפי שלושה מבחנים עיקריים: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; ומבחן יתר נסיבות העניין. למבחנים אלו נוסף מבחן ההיגיון והשכל הישר.

המבקשת טענה תחילה כי הרכיב המשותף לסימנים – COGNITO – הוא מילה תיאורית בתחום של אבטחת המידע. לכן, לטענת המבקשת, מדובר ברכיב בעל משמעות פחותה בעיני הציבור לגבי הדמיון בין סימני המסחר. יש לדחות את הטענה משום שזו לא הוכחה. אמנם, המונח INCOGNITO מוכר בתחום המחשבים. עם זאת, לא ניתן לגזור מכך שגם המונח COGNITO מוכר לציבור. ראיות המבקשת – מילון אחד הכולל הגדרה של המונח ומספר לא רב של סימני מסחר רשומים בתחום הכוללים אותו – אינן מוכיחות שמדובר במילה תיאורית.

לגבי מבחן המראה והצליל – מדובר במבחן הראשון ולעיתים המרכזי. במסגרתו יש להשוות את סימני המסחר בשלמותם, תוך מתן דגש לרכיבים הדומיננטיים ולרושם הראשוני הנוצר בעת ההשוואה. עוד נקבע בפסיקה שיש לתת דגש לתחילית הסימן. במקרה הנדון, הצרכן צפוי לחלק את הסימן המבוקש לשני רכיבים – Cy ו- Cognito, שהוא הרכיב הדומיננטי. אמנם לתחילית, Cy, יש משמעות מיוחדת. אולם, היא אינה מבטלת את הדמיון בין סימני המסחר. המסקנה היא שקיים דמיון גבוה.

אמנם קיים הבדל בצליל בין סימני המסחר. אולם, מבחן זה רלוונטי פחות בתחום של אבטחת מידע.

לגבי מבחן סוג הסחורות – קיימת זהות לגבי המוצרים והשירותים הרלוונטיים לסימני המסחר. המבקשת אמנם טענה כי פעילותה מתמקדת בהגנה מפני תקיפות עתידיות ואילו בעלת הסימן הרשום מתמקדת בתקיפות בזמן אמת. אולם לא מדובר בהבדל המשנה את המסקנה שמדובר באותה משפחה מסחרית.

לגבי חוג הלקוחות – המבקשת הגבילה את סימני המסחר לשוק הארגוני. אולם, עובדת היותו של צרכן מומחה בתחום אינה מבטיחה שלא יטעה לעולם. במקרה הנדון, למרות שהצרכן הפוטנציאלי הוא מיומן ובעל היכרות קרובה עם התחום, עדיין מתקיים דמיון מטעה.

הבקשה לרישום סימן המסחר נדחתה.