העובדות: בקשה לביטול סימן המסחר "Britney Spears", שנרשם לגבי מוצרי קוסמטיקה וטיפוח.

הבקשה התבססה על הטענה שבעלת הסימן, הזמרת בריטני ספירס, לא עשתה שימוש בו בעצמה אלא באמצעות חברה בשם Arden. מאחר שלא נרשמה רשות שימוש, נטען שלא ניתן לזקוף את השימוש לטובת בעלת הסימן.

נפסק: רישום סימן מסחר יבוטל אם יוכח שלא נעשה בסימן המסחר שימוש במשך שלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה לביטול.

בבחינת בקשה לביטול סימן מסחר רשום יש לבחון שלוש שאלות: האם נעשה שימוש בתקופה הרלוונטית; אם לא, האם היו נסיבות מיוחדות במסחר שמנעו את השימוש; אם לא היו נסיבות כאמור, האם על הרשם להשתמש בשיקול דעתו ולהימנע מביטול הרישום.

אין מחלוקת בין הצדדים שסימן המסחר הוא מוכר היטב בישראל. יש להתחשב במעמד זה בבחינת הבקשה לביטול. שכן, ההגנה לסימן מסחר מוכר היטב היא רחבה, גם אם לא נעשה בו כלל שימוש. לכן, גם אם יבוטל הסימן הרשום, סימן המסחר המוכר היטב עדיין יהיה מוגן ולא יהיה פתוח לשימוש הציבור.

אין מחלוקת גם שנעשה שימוש בסימן המסחר. אולם, מבקשת הביטול טוענת כי השימוש לא נעשה על ידי בעלת סימן המסחר. סע' 41 לפקודה לא מגדיר מה נכלל בגדר "שימוש" אלא מה אינו נכלל במונח זה. לכן, יש לפרש את המונח "שימוש" במובנו הרחב ביותר, כך שיכלול כל פעולה למעט אלו המוחרגות בסעיף שבפקודת סימני המסחר.

בעלת סימן המסחר הציגה ראיות לגבי פעולות שיווק ופרסום שנעשו על ידי חברת Arden, כאשר הזמרת בריטני ספירס היא הפרזנטורית. אמנם הפקודה קובעת באופן מפורש שפרסום אינו שימוש. אולם, בעלת הסימן אינה רק בגדר מפרסמת אלא לוקחת חלק משמעותי בשיווק המוצרים. בעלת הסימן טענה שהזמרת היא הפרזנטורית. אולם, יש לראות בחלקה בשיווק המוצרים מעבר לתפקידה כפרזנטורית. הזמרת היא זו שנותנת למוצרים הנושאים את שמה את ערכם, בניגוד לפרזנטור שמפרסם את המוצר אך אינו מייצג את מקורו. לכן, פעולותיה של בעלת הסימן עונות על דרישת השימוש המינימלי בפקודה.

גם אם לא היה ניתן לייחס את השימוש לבעלת הסימן אין מקום לבטל את רישום סימן המסחר. הצורך ברישום רשות בא לוודא שלא מדובר ברישום רשות שימוש שנוגד את תקנת הציבור ושאינו מטעה את הצרכנים. אם הייתה מתבקשת רשות שימוש במועד, סביר להניח שהייתה נרשמת. בנסיבות המיוחדות, לא מדובר במקרה הרגיל המצדיק ביטול הסימן ויש להשתמש בשיקול הדעת המונע ביטול זה.

בנוסף, מדובר בסימן מסחר מוכר היטב, שביטול רישומו לא יאפשר לציבור הרחב לעשות בו שימוש. גם בשל כך ביטול הרישום אינו משרת את התכלית של סעיף 41 לפקודת סימני מסחר, כלומר מחיקת סימני מסחר הגנתיים.

הבקשה לביטול סימן המסחר נדחתה.