העובדות: חברת Apple הגישה בקשה לרישום סימן מסחר מילולי, "IWATCH", עבור תוכנות, מחשבים, ציוד היקפי למחשב ומוצרים נוספים קרובים.

המתנגדת, חברת Swatch, טוענת שמדובר בסימן חסר אופי מבחין. כמו כן, המתנגדת טוענת שהסימן המבוקש דומה עד כדי הטעיה למספר סימני מסחר הרשומים על שמה.

נפסק: לגבי הטענה להעדר אופי מבחין – סימן המסחר התבקש לרישום עבור מוצרים שונים שאינם שעונים. אמנם, נכון שמדובר במוצרים שנועדו להתחבר לשעון חכם הנענד על היד, ושאין להם שימוש ללא אותו שעון מתאים. עם זאת, אין ברישום סימן המסחר ביחס למוצרים אלו כדי להקנות למבקשת הגנה גם ביחס לשעוני יד. לכן, לא מדובר בסימן מסחר חסר אופי מבחין ביחס למוצרים אלו.

לפי ראיות המבקשת, סימן המסחר המבוקש מזוהה עמה, ובמיוחד עם שעוניה החכמים (ששמם הרשמי הוא Apple Watch). זאת למרות שהמבקשת לא יזמה את השימוש בסימן המסחר, אלא הציבור – כך לפי חיפוש ברשת האינטרנט. בנוסף, רבים ממוצרי המבקשת מסומנים עם התחילית "i". יש להניח שבשל כך מכונה השעון בקרב חלק מהציבור "IWATCH".

יש לדחות את טענת המתנגדת כאילו רישום הסימן ימנע ממנה את השימוש בתחילית "i". רישום סימן מסחר אינו מעניק זכות לשימוש ייחודי בחלקים המרכיבים אותו.

לאור כל האמור, נדחית הטענה להעדר אופי מבחין.

העובדות: התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר "LEONARDO VALENTINO" שהוגשה עבור "דברי הלבשה, הנעלה וכיסוי ראש".

המתנגדת היא חברת Valentino S.p.A, חברה איטלקית המשווקת בגדים נעליים ומוצרי אופנה ברחבי העולם, תחת השם Valentino. המתנגדת רשמה מספר גדול של סימני מסחר בישראל עבור השם Valentino (גם סימני מילה וגם סימנים מעוצבים).

נפסק: עיקר המחלוקת – הדמיון בין סימן המסחר המבוקש לרישום, שהוא סימן מילולי, לאחד מסימני המסחר הרשומים של המתנגדת, המילולי גם הוא – Valentino.

חשש להטעיה ייבחן לפי "המבחן המשולש" (מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; מבחן יתר נסיבות העניין). לא מדובר בהכרח במבחנים מצטברים, והם ייערכו בשים לב לכך שהסימנים לא עומדים להשוואה זה לצד זה. כמו כן, יש לקחת בחשבון כי זכרונו של הצרכן אינו מושלם. לכל האמור יש לצרף את מבחן השכל הישר, לעניין המסר הרעיוני שבסימן.

מבחן המראה והצליל – בשל הרכיב המשותף בסימני המסחר, מתקיים דמיון הן במראה והן בצליל.

חוג הלקוחות וסוג הסחורות – בשל החפיפה המלאה לגבי "דברי הלבשה" מדובר באותו קהל לקוחות ובאותם ערוצי שיווק.

דמיון מטעה – השאלה מותנית בבחינת כלל נסיבות העניין. נקודת המוצא – יש לתת דגש לרושם הכולל של הסימן. בבחינה זו יש לשקול את הרכיבים הדומיננטיים.

העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר מילולי, "Create ML", עבור תוכנות.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את הבקשה בטענה שמדובר בסימן תיאורי וחסר אופי מבחין.

נפסק:כשירותו לרישום של סימן מסחר המהווה צירוף של מספר מילים, תבחן לפי משמעות שילוב כלל המילים יחד. כאמצעי עזר, המהווה שלב אחד בלבד בדרך לתשובה, ניתן לבחון את מרכיביו השונים.

המחלוקת היא האם מדובר בסימן מסחר תיאורי או מרמז. נקבע בפסיקה שסימן מרמז הוא סימן הדורש "מחשבה נוספת", על מנת להבין את הקשר בין הסימן עצמו למקורו. מחשבה נוספת זו היא המרווח שעל הצרכן לגשר בין סימן המסחר למוצרים הרלוונטיים.

במקרה הנדון, סימן המסחר המבוקש אינו כשיר להירשם.

ראשית, מדובר בסימן מסחר הנוגע במישרין למהות הטובין הרלוונטיים. בניגוד לטענת המבקשת, לא מדובר בסימן מרמז. סימן מרמז דורש מידה מסוימת של מקוריות או תחכום, כך שהצרכן יידרש למחשבה גם לאחר שיידע מהם הטובין הרלוונטיים. במקרה הנדון, הקיצור ML (Machine Learning) הוא מקובל ונפוץ. כך גם המילה Create.

צירוף המילים הוא בעל משמעות ברורה המתייחסת לאפליקציה המאפשרת ליצור למידת מכונה. אין בצירוף השלם אפקט סינרגטי והוא אינו שונה מחלקיו.

אין גם הכרח שסימן המסחר יתאר במדויק את המוצרים או השירותים הרלוונטיים. במקרה הנדון, גם אם לא מדובר בתוכנות שעושות למידת מכונה אלא מאפשרות ליצור תוכנה או אפליקציה כאלו, מדובר בסימן הנוגע במישרין לטובין הרלוונטיים.

העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר עבור המילה "BLUE", שהוגשה לרישום ביחס ליינות ומשקאות המכילים יין.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את הבקשה בטענה שמדובר בשם של צבע, אשר חייב להישאר פתוח לשימוש הציבור. כמו כן, נטען כי קיימים סימני מסחר רשומים רבים שהסימן המבוקש דומה להם עד כדי הטעיה.

נפסק: ככלל, סימן שהוא שם של צבע ייחשב כסימן חסר אופי מבחין, ולכן לא יהיה כשיר לרישום. חריג לכך הוא כאשר הצבע אינו מהווה מאפיין של המוצרים הרלוונטיים.

המבקשת טוענת שקיים איסור לפי תקנים ישראליים ובינלאומיים להגדיר יין כ"כחול". אולם, קיימים יינות הנמכרים בבקבוקים כחולים ומבחינתם מדובר בסימן מתאר. יש לאפשר חופש לעוסקים בתחום לא רק לגבי המוצרים עצמם, אלא גם לגבי האריזות. אין חשיבות גם להצהרת המבקשת שלא תפעל נגד גורמים אחרים. עצם רישום הסימן עלול להוות גורם מצנן. כמו כן, מאחר שפרטת הסימן כוללת גם משקאות הכוללים יין (ולא יין בלבד), ייתכן שאלו כן יהיו בצבע כחול. דבר נוסף, תקנים עשויים להשתנות.

המבקשת לא הוכיחה גם קיומו של אופי מבחין נרכש בסימן המסחר.

בנוסף, קיימים סימני מסחר רשומים רבים הדומים עד כדי הטעיה לסימן המסחר המבוקש לרישום. חשש להטעיה ייבחן לפי "המבחן המשולש" (מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; מבחן יתר נסיבות העניין), בצירוף מבחן השכל הישר והמסר הרעיוני העולה מסימן המסחר.

העובדות: ההתנגדות הוגשה נגד בקשה לרישום סימן מסחר מילולי – "LIFE. TO THE FULLEST", שהתבקש לרישום עבור מספר רב של סוגים, בתחומים רפואיים בעיקר. ההתנגדות הוגשה על ידי סופר פארם, הבעלים של המותג "LIFE". סופר פארם טענה שקיים דמיון מטעה ביחס לסימני המסחר הרשומים על שמה, עבור המילה "LIFE" (מילוליים ומעוצבים).

נפסק: יש לדחות את טענת המתנגדת כאילו הסימן המבוקש אינו בעל אופי מבחין ומהווה סיסמה שיווקית. שכן, הוספת הנקודה לאחר המילה "LIFE" יוצרת עניין ומשחק מילים. כמו כן, הוכח שהמבקשת עושה שימוש בביטוי כסימן מסחר. לכן, יש לקבוע שלסימן המסחר המבוקש קיים אופי מבחין אינהרנטי.

באשר לטענה לדמיון מטעה – חשש להטעיה ייבחן לפי "המבחן המשולש" (מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; מבחן יתר נסיבות העניין). למבחנים אלו נוסף מבחן השכל הישר, העומד בפני עצמו.

אין מחלוקת שסימני המסחר של המתנגדת המילוליים, מורכבים ממילה ידועה ומוכרת, בעלת משמעות ומוכרת לרוב האוכלוסייה בישראל. המילה LIFE היא בעלת "ניחוח אוניברסלי", כפי שזה הוגדר בפסיקה.

חשוב עוד לזכור שהגנה שניתנת למילה שגורה שזכתה למשמעות שנייה תוגבל למילה עצמה, ולא לצירופים הכוללים אותה. בהחלטה קודמת הוצע מבחן לפיו יש לבדוק האם משמעותו של הסימן המוכל משתנה. אלא שבכל מקרה אין בכך לסייע למתנגדת.