העובדות: הליך תחרות בין שתי בקשות לרישום סימני מסחר.

האחת הוגשה על ידי חברת Apple, עבור הביטוי "THINK DIFFERENT", לגבי מוצרים ושירותים שונים ובכללם שעונים רגילים (שאינם חכמים).

הבקשה השנייה הוגשה על ידי חברת Swatch, עבור לוגו הכולל את הביטוי "Tick Different", לגבי תכשיטים ושעונים.

נפסק: בהליך תחרות יש לבחון האם מתקיים דמיון מטעה בין סימני המסחר הנכללים בהליך.

חשש להטעיה ייבחן לפי "המבחן המשולש" (מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; מבחן יתר נסיבות העניין). למבחנים אלו נוסף מבחן השכל הישר, העומד בפני עצמו.

מבחן המראה והצליל – יש להשוות את הסימנים בכללותם תוך התחשבות בזכרון הלא מושלם של הצרכן. כמו כן, לא משווים רק את החלקים הדומיננטיים בלבד, אלא יש לבחון האם קיים חשש סביר להטעיה כאשר הצרכן ייחשף לסימני המסחר בהזדמנויות שונות.

לגבי מבחן המראה – סימן המסחר "Tick Different" הוא בגופן מעוצב ובעל ארבע אותיות, כשרק האות הראשונה רישית. לעומתו, סימן המסחר "THINK DIFFERENT" הוגש לרישום באותיות רישיות וכולל מילה ראשונה בעלת חמש אותיות.

לגבי מבחן הצליל, הרי שדרך הגיית סימני המסחר שונה באופן ניכר (Th לעומת T, כמו גם השוני בהעדר הצליל N).

המסקנה – לא קיים דמיון מטעה מבחינת המראה והצליל.

העובדות: בקשה לרישום הביטוי "THE LAB" כסימן מסחר, עבור מכשירים ותכשירים הנועדו לבדיקות מעבדה.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את הסימן בטענה שמדובר בסימן חסר אופי מבחין.

נפסק: ככלל, סימנים תיאוריים פסולים לרישום. אין מחלוקת שהמילה Lab היא קיצור מקובל של המילה Laboratory. אולם, המבקשת טענה שהסימן בעל אופי מבחין אינהרנטי שכן לא נועד לסמן תכשירי מעבדה או מכשור מעבדה, אלא לסימן מכשירים ותכשירים המיועדים לשימוש בשטח.

לפי ראיות המבקשת, מדובר במכשירים שנועדו לביצוע בדיקות בגוף האדם וציוד המיועד לכך. לכן, טיבן של בדיקות אלו הוא בדיקות מעבדה, בין אם מתבצעות במבנה או בשטח. אין הבדל לעניין תיאוריות הסימן בין מכשיר המבצע בדיקות באדם המגיע לקופת חולים, לבין מכשיר המגיע לביתו של אותו אדם. ניתן אף להגדיר את סימן המסחר במקרה כזה כגנרי.

המבקשת הדגישה את תיקון רשימת הסחורות הרלוונטיות, כך שזו תכלול סייג לפיו אלו אינן לשימוש מעבדה. אלא שסייג כזה סותר את רשימת הסחורות שקודמת לו. רשימת הסחורות משליכה על ההגנה שתינתן לאחר הרישום. לכן, צריך לשאוף לכך שתהיה ברורה ותעניק ודאות לבעל הסימן ולמתחריו. בהתאם, לא ניתן לקבל רשימת סחורות הכוללת סתירה פנימית.

המבקשת צודקת בטענה שהאופי המבחין הנדרש הוא ברף נמוך יותר, מאחר שמדובר בבקשה הנסמכת על רישום בחו"ל.

העובדות: חברת Apple הגישה בקשה לרישום סימן מסחר מילולי, "IWATCH", עבור תוכנות, מחשבים, ציוד היקפי למחשב ומוצרים נוספים קרובים.

המתנגדת, חברת Swatch, טוענת שמדובר בסימן חסר אופי מבחין. כמו כן, המתנגדת טוענת שהסימן המבוקש דומה עד כדי הטעיה למספר סימני מסחר הרשומים על שמה.

נפסק: לגבי הטענה להעדר אופי מבחין – סימן המסחר התבקש לרישום עבור מוצרים שונים שאינם שעונים. אמנם, נכון שמדובר במוצרים שנועדו להתחבר לשעון חכם הנענד על היד, ושאין להם שימוש ללא אותו שעון מתאים. עם זאת, אין ברישום סימן המסחר ביחס למוצרים אלו כדי להקנות למבקשת הגנה גם ביחס לשעוני יד. לכן, לא מדובר בסימן מסחר חסר אופי מבחין ביחס למוצרים אלו.

לפי ראיות המבקשת, סימן המסחר המבוקש מזוהה עמה, ובמיוחד עם שעוניה החכמים (ששמם הרשמי הוא Apple Watch). זאת למרות שהמבקשת לא יזמה את השימוש בסימן המסחר, אלא הציבור – כך לפי חיפוש ברשת האינטרנט. בנוסף, רבים ממוצרי המבקשת מסומנים עם התחילית "i". יש להניח שבשל כך מכונה השעון בקרב חלק מהציבור "IWATCH".

יש לדחות את טענת המתנגדת כאילו רישום הסימן ימנע ממנה את השימוש בתחילית "i". רישום סימן מסחר אינו מעניק זכות לשימוש ייחודי בחלקים המרכיבים אותו.

לאור כל האמור, נדחית הטענה להעדר אופי מבחין.

העובדות: התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר "LEONARDO VALENTINO" שהוגשה עבור "דברי הלבשה, הנעלה וכיסוי ראש".

המתנגדת היא חברת Valentino S.p.A, חברה איטלקית המשווקת בגדים נעליים ומוצרי אופנה ברחבי העולם, תחת השם Valentino. המתנגדת רשמה מספר גדול של סימני מסחר בישראל עבור השם Valentino (גם סימני מילה וגם סימנים מעוצבים).

נפסק: עיקר המחלוקת – הדמיון בין סימן המסחר המבוקש לרישום, שהוא סימן מילולי, לאחד מסימני המסחר הרשומים של המתנגדת, המילולי גם הוא – Valentino.

חשש להטעיה ייבחן לפי "המבחן המשולש" (מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות; מבחן יתר נסיבות העניין). לא מדובר בהכרח במבחנים מצטברים, והם ייערכו בשים לב לכך שהסימנים לא עומדים להשוואה זה לצד זה. כמו כן, יש לקחת בחשבון כי זכרונו של הצרכן אינו מושלם. לכל האמור יש לצרף את מבחן השכל הישר, לעניין המסר הרעיוני שבסימן.

מבחן המראה והצליל – בשל הרכיב המשותף בסימני המסחר, מתקיים דמיון הן במראה והן בצליל.

חוג הלקוחות וסוג הסחורות – בשל החפיפה המלאה לגבי "דברי הלבשה" מדובר באותו קהל לקוחות ובאותם ערוצי שיווק.

דמיון מטעה – השאלה מותנית בבחינת כלל נסיבות העניין. נקודת המוצא – יש לתת דגש לרושם הכולל של הסימן. בבחינה זו יש לשקול את הרכיבים הדומיננטיים.

העובדות: בקשה לרישום סימן מסחר מילולי, "Create ML", עבור תוכנות.

מחלקת סימני מסחר סירבה לרשום את הבקשה בטענה שמדובר בסימן תיאורי וחסר אופי מבחין.

נפסק:כשירותו לרישום של סימן מסחר המהווה צירוף של מספר מילים, תבחן לפי משמעות שילוב כלל המילים יחד. כאמצעי עזר, המהווה שלב אחד בלבד בדרך לתשובה, ניתן לבחון את מרכיביו השונים.

המחלוקת היא האם מדובר בסימן מסחר תיאורי או מרמז. נקבע בפסיקה שסימן מרמז הוא סימן הדורש "מחשבה נוספת", על מנת להבין את הקשר בין הסימן עצמו למקורו. מחשבה נוספת זו היא המרווח שעל הצרכן לגשר בין סימן המסחר למוצרים הרלוונטיים.

במקרה הנדון, סימן המסחר המבוקש אינו כשיר להירשם.

ראשית, מדובר בסימן מסחר הנוגע במישרין למהות הטובין הרלוונטיים. בניגוד לטענת המבקשת, לא מדובר בסימן מרמז. סימן מרמז דורש מידה מסוימת של מקוריות או תחכום, כך שהצרכן יידרש למחשבה גם לאחר שיידע מהם הטובין הרלוונטיים. במקרה הנדון, הקיצור ML (Machine Learning) הוא מקובל ונפוץ. כך גם המילה Create.

צירוף המילים הוא בעל משמעות ברורה המתייחסת לאפליקציה המאפשרת ליצור למידת מכונה. אין בצירוף השלם אפקט סינרגטי והוא אינו שונה מחלקיו.

אין גם הכרח שסימן המסחר יתאר במדויק את המוצרים או השירותים הרלוונטיים. במקרה הנדון, גם אם לא מדובר בתוכנות שעושות למידת מכונה אלא מאפשרות ליצור תוכנה או אפליקציה כאלו, מדובר בסימן הנוגע במישרין לטובין הרלוונטיים.